Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-283/2019 М-283/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело № 2-344/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 июля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 102) просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 16700 руб., неустойку (пеню) на день вынесения решения суда (на 16.07.2019 размер неустойки (пени) составляет 149477 руб.), расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на оплату правового консультирования в устной форме — 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере - 12 000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере - 3 000 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере — 5 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности — 2200 руб.; почтовые расходы в размере 550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от страховой выплаты (8350 руб.)

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ПАЗ 32054, г/н №, водитель - С., а/м Toyota Corolla Fielder, г/н №, водитель и собственник - ФИО1 ДТП оформлено с привлечением службы аварийных комиссаров. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №; гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

25.10.2017 представителям ПАО СК «Росгосстрах» был вручен пакет документов, в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — ФЗ об ОСАГО), потерпевший написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014, утвержденных Банком России РФ (далее по тексту — Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 02.07.2018 осуществило выплату страхового возмещения в размере 21100 руб. (п/п № от 02.07.2018).

В связи с тем, что данных денежных средств не хватило для проведения восстановительного ремонта поврежденного т/с, Истец обратился за независимой технической экспертизой к ИП ФИО2

Специалисты осмотрели автомобиль и составили Экспертное заключение № от 30.01.2019. Независимой технической экспертизы т/с Toyota Corolla Fielder, г/н №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (Далее — Заключение). Согласно Заключению стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Corolla Fielder, г/н №, с учетом износа, составляет 38 900 руб.

12.03.2019 ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 17800 руб. (38 900 руб. - 21 100 руб.), выплатить неустойку и расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб. (л.д.31-34).

В порядке рассмотрения претензии Ответчик требования не удовлетворил.

Также по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой с Ответчика необходимо взыскать страховую выплату в размере 16700 руб. (37800 - 21 100 руб.), а также взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Все предусмотренные законом документы страховщику были предоставлены при подаче заявления.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено его право как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то считает, что ответчик обязан выплатить в его пользу неустойку.

Заявление с приложением пакета документов подано 25.10.17 + 20 дней (с учетом нерабочих праздничных дней) = 14.11.2017 - конечный срок исполнения обязательств в полном объеме. Выплата по заявлению произведена 02.07.2018.

Количество дней на просрочку выплаты с 15.11.2017 по 01.07.2018 составляет 228 дней, т.о. неустойка составляет 86184 рублей (37800 / 100 * 228), количество дней просрочки с 02.07.2018 по 16.07.2019 составляет 379 дней, т.о. неустойка составляет 63293 (16700 / 100 * 379), а всего неустойка составляет 149477 рублей (86184 + 63293).

Окончательный размер неустойки просит взыскать на день вынесения решения суда.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда Истцом было оплачено 1000 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., за представление его интересов в суде - 12000 руб., за составление претензии — 5000 руб., за расходы связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2200 руб. Истец также понес почтовые расходы в размере 1100 руб., а также на подготовку претензии – 5000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 99), причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком по --.--.----., включительно, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суду пояснил, что сторона ответчика не согласна с проведенной по делу экспертизой, считают, что выплатили страховое возмещение в полном объеме в размере 21 100 рублей, в связи с чем, нет оснований для дополнительного взыскания страховой выплаты.

Считает, что проведенная по настоящему делу судебная экспертиза не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, кроме того, неверно назначен износ на наклейку двери передней и задней левой и на мелкие детали, также в экспертном заключении в итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта необоснованно включен комплекс работ по снятию и установке бокового стекла заднего левого. На основании изложенного считает, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. В связи с тем, что во взыскании страхового возмещения необходимо отказать, считает, что также не подлежит взысканию неустойка, однако, в случае, если суд посчитает необходимым взыскать неустойку, то просил снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 23.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ПАЗ 32054, г/н №, под управлением С., принадлежащего Е., и а/м Toyota Corolla Fielder, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административных правонарушениях от 24.10.2017 (л.д. 8), постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 9), виновным в произошедшем ДТП был признан водитель С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Истец, имеющий по закону право предъявлять требование о возмещении вреда, 25.10.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП, однако в ответе на заявление ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявителем не представлена справка о ДТП из органов ГИБДД, либо любого иного документа, составленного сотрудниками компетентных органов (л.д. 53), которое было направленно истцу 26.10.2017 (л.д. 54).

15.06.2018 истец повторно обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре страхового дела №, предоставив извещение о ДТП (л.д. 55-56).

Согласно акта о страховом случае № от 02.07.2018, ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 21 100 рублей (л.д. 11, 57), что также подтверждается платежным поручением от 02.07.2018 (л.д. 10).

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец вынужден был организовать самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для чего он обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 30.01.2019, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, составляет 49800 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) – 38900 рублей (л.д. 12-28).

Согласно договору № на оказание услуг по проведению независимого осмотра от 30.01.2019, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, истцом за оказание услуг по независимой оценке оплачено 9000 рублей (л.д. 29 б-30), что также подтверждается чеком (л.д. 29), копией чека (л.д. 29 а).

06.03.2019 истец в лице представителя ФИО5 направил ответчику письменную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по составлению претензии, расходов за проведение осмотра, также указал, что в случае неудовлетворения претензии, он будет вправе требовать неустойку (л.д. 34), с приложением всех необходимых документов, в т.ч. экспертного заключения, копия претензии получена ответчиком 12.03.2019, согласно уведомлению о вручении почтового извещения (л.д. 31).

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены до настоящего времени. За направление претензии истцом было оплачено 550 рублей, согласно представленной квитанции (л.д. 32).

В связи с тем, что сторона ответчика была не согласна с выводами независимого эксперта, представила акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 13.03.2019, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО2 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, а также иных нормативных и методических материалов, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено КЛСЭ МЮ РФ, обе стороны были согласны на проведение экспертизы в данном учреждении.

Согласно выводам экспертов КЛСЭ МЮ РФ Новокузнецкий филиал, изложенных в заключении № от 14.06.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП и на дату ДТП – 23.10.2017, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 03.10.2014 № 432-П, вступившим в законную силу 17.10.2014 и с применением электронных баз данных стоимостной информации, составляла 37 800 рублей (л.д. 89-96).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО6 филиала КЛСЭ МЮ РФ от 14.06.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, экспертом сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно установленных экспертом повреждений автомобиля. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 88).

Ответчик с данным экспертным заключением также не согласился, представил суду рецензию ООО «ТК Сервис Регион» от 16.07.2019, согласно которой заключение эксперта от 14.06.2019 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В рецензии указано, что экспертом неверно назначен износ на наклейку двери передней и задней левой и на мелкие детали в нарушение п. 4.2 приложения № 7, п. 4.1 «Единой Методике», а также экспертом нарушены п. 1.6, 3.1, 3.8.1 «Единой Методики», т.к. им были включены в комплекс работ работы по снятию и установке бокового стекла заднего левого (л.д. 108-110).

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении и проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако, определением суда от 23.07.2019 в удовлетворении данного ходатайства стороне ответчика отказано.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 23.10.2017.

Таким образом, экспертное заключение КЛСЭ МЮ РФ соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», суд соглашается с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, составленного экспертом Ю.

Стороной ответчика не было представлено экспертного заключения, из которого бы усматривалось, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иная, чем та, которая установлена экспертом Ю.

Рецензию ООО «ТК Сервис Регион» на заключение эксперта от 16.07.2019 суд не принимает в качестве допустимого доказательства, т.к. суд самостоятельно оценивает добытые по делу доказательства и оценка заключения эксперта от 14.06.2019 производится на усмотрение суда.

Доводы стороны ответчика, ставящие под сомнение обоснованность экспертного исследования суд признает несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным заключением, при отсутствии объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба, и экспертное заключение, составленное по его инициативе специалистом ИП ФИО2, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта № от 14.06.2019 (л.д.85-96) отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца и составляющего 37800 рублей.

С учетом совокупности изученных и исследованных доказательств, суд приходит к мнению о доказанности факта наступления события страхового случая, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Таким образом, неисполненные обязательства ответчика составляют 16700 рублей (37800-21100).

Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 15.11.2018 по дату вынесения судом решения, составляющую, по мнению истца, сумму в размере 149 477 рублей.

Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, с заявлением о выплате неустойки истец обратился 25.10.2017, однако, полный пакет документов им представлен не был, а именно, не была представлена справка о ДТП от 23.10.2017, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, предложив истцу дополнить свое заявление и представить полный пакет документов. Данные обязанности истцом были исполнены только 15.06.2018, что следует из представленного суда заявления истца (л.д. 55).

Таким образом, установленный законом 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 05.07.2018, а не 14.11.2017 (как указано стороной истца в исковом заявлении) в связи с чем, суд считает верным производить исчисление неустойки в период с 06.07.2018 по 23.07.2019 (день вынесения судом решения), а не с 15.11.2017, как указано в исковом заявлении.

Таким образом, неустойку следует исчислять за период с 06.07.2018 по 23.07.2019, всего 383 дней и составляет:

16700 рублей / 100 * 383 дней = 63 961 рублей.

Сторона ответчика в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд находит данное ходатайство ответчика заслуживающим внимание.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нормы гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер неустойки в размере 63961 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения – 16700 рублей, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25 000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 16700 рублей, соответственно, штраф составляет 8350 рублей (16700 * 50%), в данном размере он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку судом не установлены в рассматриваемом деле предусмотренные п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключительные обстоятельства, влекущие уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательства того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей подлежит снижению, в счет компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Из материалов дела следует, что за оценку, проведенную самостоятельно истцом оплачено 9000 рублей (л.д. 29-305). Данные расходы понесены истцом в связи с тем, что ответчиком не был произведен ремонт транспортного средства истца, а также не произведена страховая выплата, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено.

Суд считает, что расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей являются разумными, их несение истцом подтверждено документально. Указанные расходы были произведены в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Заключение экспертизы было приложено к претензии, направленной истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, оно легло в основу исковых требований и определения цены иска, а потому, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере 9000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: за юридическую консультацию – 1000 рублей, за составление досудебной претензии – 5000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по юридической консультации, составлению досудебной претензии, искового заявления, а также представительство в суде, в заявленном стороной истца размерах, подтверждаются договором оказания юридических услуг от 30.01.2019 (л.д. 42), заключенным между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), оплата по договору подтверждена квитанциями (л.д. 35-41).

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО5, ФИО3, которые в соответствии с договором могли быть привлечены к оказанию услуг и на имя которых в т.ч. выдана нотариальная доверенность.

Суд взыскивает расходы по юридической консультации в сумме 1000 рублей, составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, по составлению искового заявления – 3000 рублей, поскольку данная работа представителем проделана, выполнение данной работы предусмотрено договором на оказание юридических услуг, претензия составлена и направлена ответчику, что подтверждается материалами дела, однако стоимость работ по ее составлению по мнению суда завышена, поэтому суд снизил расходы по составлению претензии с 5000 рублей до 2000 рублей. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Федеральным законом «Об ОСАГО»; составленное представителем исковое заявление принято к производству судом. Несение данных расходов подтверждено документально, они являются необходимыми, связаны с восстановлением нарушенного права истца, а потому подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в суде представляли по нотариальной доверенности ФИО5, ФИО3

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний (26.04.2019, 16.07.2019, 19.07.2019, 23.07.2019) с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, суд считает правильным взыскать в качестве расходов на представительство в суде 8000 рублей, данные расходы суд признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Также истцом были понесены расходы по почтовым отправлениям в общей сумме 550 рублей – по направлению претензии (л.д. 32), размер расходов подтвержден документально, при этом расходы были вызваны необходимостью восстановления нарушенного права истца, а также соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы в заявленном ко взысканию размере, при этом руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2200 рублей (л.д. 103). Суд взыскивает данные расходы, поскольку подлинник доверенности представлен в материалы гражданского дела, доверенность выдана для ведения конкретного дела по факту ДТП, произошедшего 23.10.2017.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 154552 рубля, государственная пошлина с указанной суммы составляет (3200+1091,04) рублей, также госпошлина от суммы нематериальных требований в размере 300 рублей, а всего 4591,04 рублей, в указанном размере она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 26.04.2019 о назначении по делу экспертизы, оплата судебной экспертизы возложена на сторону ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», чьим представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертами вместе с заключением судебной экспертизы в суд было направлено заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 8700 рублей (л.д. 86).

В связи с тем, что на день рассмотрения дела стороной ответчика доказательств оплаты экспертизы не представлено, в судебном заседании установлено, что экспертиза не оплачена, суд полагает, что понесенные экспертным учреждением – Новокузнецким филиалом ФБУ КЛСЭ МЮ РФ расходы в сумме 8700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>,

- страховое возмещение в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с --.--.----. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки – 9 000 (девять тысяч) рублей, за правовое консультирование в устной форме и подготовку документов для суда – 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, по оплате услуг по составлению претензии – 2000 (две тысячи) рублей, по составлению искового заявления – 3000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 (две тысячи двести рублей), компенсацию морального вреда – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения - 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002-государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4591,04 (четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 04 копейки, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002- – 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, адрес: 650001, <...> Октября, 20, дата регистрации 24.12.2002, за услуги судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-344/2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019.

Судья М.В. Векессер