Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело № 2-344/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-000168-38)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 11 апреля 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что 26.11.2008 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб. под 4% ежемесячно.

Согласно условиям договора займа, срок возврата денежных средств был определен «по требованию», то есть, определен моментом востребования.

01.12.2018 года она предъявила ответчику требование о возврате суммы займа и процентов на сумму займа за период с 27.11.2008 по 30.11.2018 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в месяц х 120 месяцев (с 27.11.2008 по 26.11.2018) + <данные изъяты> руб. (с 27.11.2018 по 30.11.2018), итого на сумму <данные изъяты> руб., направив его по почте по месту жительства ответчика.

Возврат суммы займа и процентов ответчиком не произведен в полном размере, сумма задолженности не погашена до настоящего времени.

Сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. сумма основного долга; <данные изъяты> проценты по займу.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии своего представителя, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала (л.д. 69).

В судебном заседании представитель истца адвокат Костычева Э.В., действующая на основании ордера № от 01.03.2019, доверенности <адрес>6 от 10.04.2019 (л.д. 44,72), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, возражала в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, предоставив письменные возражения (л.д. 45-47,70-71) сущность которых сводится к следующему, требование к ФИО2 о возврате суммы займа и процентов по расписке от 26.11.208 года было заявлено ФИО1 01.12.2018 года. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. То обстоятельство, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ не является доказательством предъявления требования о возврате долга по расписке от 26.11.2008. Положение ч. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства, было внесено в раздел 1 части 1 ГК РФ Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013, в соответствии со ст. 3 которого настоящий ФЗ вступает в силу с 01.09.2013. При этом в п. 3 ст. 3 указано, что положения ГК РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего ФЗ. П. 9 ст. 3 указанного закона установлено, что десятилетние сроки, предусмотренные п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции настоящего ФЗ) начинают течь ранее 01.09.2013 года. Согласно позиции Верховного Суда (Обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договора от 22.05.2015) требование о возврате займа должно быть направлено заимодавцем заемщику и из его текста должно четко прослеживаться, что заимодавец требует возврата заемных средств с указанием реквизитов договора займа. Ответчиком не представлено доказательств наличия письменного требования ФИО1 по займу от 26.11.2008 датированное ранее 01.12.2018 года. В срок установленный законом ФИО2 ни заем на проценты не возвратила, чем были нарушены права заимодавца, который правомерно обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 23,68), не явилась. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Борисовой Ф.Н. (л.д. 59), ранее предоставила письменные возражения (л.д. 37), сущность которых сводится к тому, что при подаче иска, ФИО7 был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права на взыскание долга истцу стало известно в 2010, поскольку ею в 2010 было подано заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности за отказ возврата долга. В 2010 при обращении в правоохранительные органы, ФИО7 в своем заявлении указала, что ее требования о возвращении долга не исполнены, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Поскольку, в возбуждении уголовного дела было отказано, ФИО1 после истечения 30 дней со дня вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имела право обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа. Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 2010 года с момента обращения ФИО1 в правоохранительные органы. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности для обращения в суд ФИО7 пропущен, поскольку окончание срока истекает в 2013. Так же ею пропущен срок исковой давности на основании п.2 ст. 210 ГК РФ, а именно по обязательствам, срок исполнения которых не определен. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Договор займа был заключен 26.11.2008 (день возникновения обязательства), срок исковой давности с обращением в суд с иском у ФИО1 истек 26.11.2018, поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Борисова Ф.Н., действующая на основании ордера № от 25.03.2019 (л.д. 55), в удовлетворении исковых требований возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, также пояснила, что 26.11.2008 года договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен, оформлен в виде расписки, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа ФИО2 получила. Денежные средства (основной долг и проценты) по договору займа от 26.11.2008 года ФИО2 не возвратила в связи с тяжелым финансовым положением. Какого-либо письменного требования о возврате займа и процентов по договору займа от 26.11.2008 года ФИО1 ФИО2 ранее 01.12.2018 года не получала. Вместе с тем полагает, что ФИО1 заявлено указанное требование 10.06.2010 года в момент обращения с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом представителя истца Костычевой Э.В. и представителя ответчика Борисовой Ф.Н., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев отказной материал № 1592/10 (КУСП № 9758 от 16.06.2010), приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно расписке от 26.11.2008 года, ФИО2 Зоя ФИО3 взяла в долг <данные изъяты> руб. под 4% ежемесячно у ФИО1. Обязалась вернуть данный долг по требованию (л.д. 27).

Требованием от 01.12.2018 года истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и просил ответчика вернуть заем в размере <данные изъяты> руб. и проценты на сумму займа за период с 26.11.2008 по 30.11.2018 в размере <данные изъяты> руб. в срок до 31.12.2018. Указанное требование было направлено ответчику 01.12.2018 по адресу регистрации: г. <адрес><адрес> что подтверждается опись вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями (л.д. 28,31). Требование ответчиком не получено, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 30).

Из объяснения ФИО1 от 10.06.2010 года следует, что с ФИО2 она знакома более тридцати лет, отношения были хорошие. 30.01.2004 года ФИО2 обратилась к ней с просьбой занять денежные средства на развитие предпринимательской деятельности. Поскольку у ФИО1 было <данные изъяты> долларов США, ФИО2 попросила в долг <данные изъяты> долларов США под 5 % ежемесячно, срок возврата денежных средств был указан по требованию. Затем через 2-3 месяца ФИО2 взяла взаймы еще <данные изъяты> долларов США, при этом проценты по договору ФИО2 выплачивала регулярно вплоть до 2008 года. Возврат денег ФИО1 категорично не требовала. 04.03.2008 года ФИО2 вновь попросила денег в долг на развитие бизнеса. ФИО1 вновь заняла ФИО2 <данные изъяты> рублей под 3% ежемесячно и обязалась вернуть по требованию. 20.11.2008 года ФИО1 вновь передала в долг ФИО2 еще <данные изъяты> рублей под 4 % ежемесячно. Все денежные средства ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 по первому ее требованию. Затем ФИО1 начала обращаться к ФИО2 по поводу возврата денег, ФИО2 пояснила ей, что денег у нее нет в связи с экономическим кризисом. По настоящее время ФИО2 денежные средства ей не вернула, встреч избегает, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 6, отказной материал № 1592/10 (КУСП № 9758 от 16.06.2010).

Из объяснения ФИО1 от 01.07.2010 года следует, что на момент когда она давала в долг ФИО2, она являлась индивидуальным предпринимателем. О том, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, она узнала весной 2010 года. За все это время ФИО2 выплачивала ей только проценты. Основной размер долга она не погашала. При этом проценты она платила только за сумму в <данные изъяты> долларов, за остальные суммы ФИО2 проценты не платила. Когда ФИО2 передавала ей проценты то расписок не писала, у нее имеются лишь расписки ФИО2 о том, что она занимает деньги (л.д. 12, отказной материал № 1592/10 (КУСП № 9758 от 16.06.2010).

Из объяснения ФИО1 от 24.06.2018 года следует, что в период с 2004 года по 2008 год для развития бизнеса ФИО2 взяла в долг принадлежащие ей денежные средства <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей. Написала расписки в получении средств. Однако до настоящего времени денежные средства не вернула, даже часть. На вопросы по возврату денежных средств ФИО2 отвечает, что денег нет, как только будут, тогда отдаст. На тот момент у ФИО2 в собственности имелась квартира и нежилое помещение в ТЦЫ «Метелица». Позднее, ФИО2 все свое имущество переписала на дочь, то есть с целью не платить по долгам (л.д. 10, отказной материал № 8384/1460 от 16.06.2018).

Из объяснения ФИО1 от 08.11.2018 года следует, что с 1980 года она знакома с ФИО2, ранее они вместе работали в ресторане «Югус» в г. Междуреченске. Между ними сложились доверительные, дружеские отношения. Спустя несколько лет ФИО2 уволилась из ресторана и стала заниматься торговлей одежды на рынке по <адрес> у ФИО2 шли хорошо, она купила павильоны, продолжала торговать на рынке. Знает, что доход у нее в тот момент был хорошим. Поэтому, когда в 2004 году ФИО2 обратилась к ней с просьбой дать в долг деньги, она без сомнения одолжила ей в долг <данные изъяты> долларов США (курс на тот момент составлял 27 рублей за 1 доллар, она приобретала доллары в ПАО Сбербанк), о чем она собственноручно написала расписку. Денежные средства она передала ФИО2 30.08.2004 года в собственной квартире по указанному адресу. Согласно расписки, ФИО2 обязалась вернуть долг по первому требованию и по условиям, она ежемесячно выплачивала 5% об общей суммы займа. 04.03.2008, 26.11.2008 ФИО2 вновь обратилась к ней за деньгами, сказала, что деньги ей нужны для развития бизнеса. Поскольку ФИО2 выплачивала проценты по первой расписке, она дала ФИО2 вновь в долг деньги в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть дважды по <данные изъяты> руб. денежные средства также были даны под 4% соответственно. Вернуть долг ФИО2 должна была по первому требованию. Таким образом, согласно условиям расписок, ФИО2 ежемесячно выплачивала ей проценты по ним до января 2009 года. Общую сумму выплаченных процентов ФИО2 она не подсчитывала, но до указанного времени она ежемесячно исполняла свои обязательства. После того, как в январе 2009 года ФИО2 не выплатила проценты, она обратилась к ФИО2 с требованием вернуть долг по всем распискам. Однако ФИО2 пояснила, что денег нет, но при первой же возможности она возвратит долг. Таким образом, до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по возврату основного долга так и процентов не исполнила. В суд с иском она не обращалась, поскольку по первой расписке уже истекла исковая давность, а по распискам 2008, ФИО2 каждый раз обещала возвратить долг и она ей верила. Однако, спустя два года, ФИО2 по - прежнему деньги не вернула и 10.06.2010 она обратилась по данному поводу в полицию, однако, по ее заявлению был вынесен отказной материал №1592/10 (КУСП № 9758 от 16.06.2010). По результатам проведенных дополнительных проверок по ее сообщению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так, в последний раз данное решение было принято 01.10.2018 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО9 На сайт администрации Кемеровской области по указанным выше обстоятельствам от ее имени по ее согласию обратился ее знакомы ФИО10. Кроме того, ранее ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Она вкладывала заемные денежные средства в строительство ТЦ «Метелица», где у нее на праве собственности находилась торговая площадь. Она думает, что в 2010 ФИО2 оформила торговую площадь на имя своей дочери, проживающей в районе ГРЭС г. Мыски. ФИО2 продолжает работать продавцом в указанном торговом павильоне. В последний раз она общалась в ФИО2 два года назад, она по-прежнему утверждала, что вернет долги по расписке. Не возврат долга объясняет отсутствием денежным средств. Поясняет, что имела возможность скопить данные в долг ФИО2 денежные средства, поскольку совокупный доход семьи позволял это сделать. Они с мужем находились на пенсии и продолжали работать. К тому же, ее отец труженик тыла, получал хорошую пенсию, проживал с ними и помогал накоплениями (л.д. 74-75, отказной материал № 8384/1460 от 16.06.2018).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, следует, что исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения льготного 30-дневного срока после заявления требования о возврате.

Действующими на момент предъявления искового заявления нормами ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в ранее действовавшей редакции связывал начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, с возникновением у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства, и не устанавливал при этом каких-либо сроков, исчисляемых со дня возникновения обязательства.

Федеральный закон "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым, среди прочего, были внесены изменения в абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (п. 40 ст. 1), вступил в силу с 01 сентября 2013 года; его переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до указанной даты (ч. 9 ст. 3).

Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 15.02.2016 N 3-П признал положения п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ не соответствующими Конституции РФ. В обоснование своей позиции Конституционный Суд РФ указал на следующее: придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ общему принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

А значит, введение законодателем правила о том, что сроки исковой давности по обязательствам, сроки исполнения которых не определены или определены моментом востребования, применяются к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 1 сентября 2013 года, нарушает конституционные предписания, поскольку лишает участников гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных (более десяти лет) договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную защиту.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод о том, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ правило, согласно которому срок исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком исполнения не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства, применяется только к тем обязательствам, которые возникли после 1 сентября 2013 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 27 июля 1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В силу изложенного, применение к заявленным ФИО1 исковым требованиям исчисления срока исковой давности, предусмотренного положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 N 100-ФЗ) не основаны на законе, поскольку на момент рассмотрения дела было принято указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

В договоре займа (расписке) от 26.11.2008 года установлен срок возврата по требованию (л.д. 27).

Положения п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 810 ГК РФ не определяют форму, в которой кредитором должно быть предъявлено требование об исполнении обязательств.

Вместе с тем требование об исполнении обязательств должно однозначно свидетельствовать для должника о необходимости их исполнения.

Из материалов дела усматривается, что впервые истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств по договору займа 01.12.2018 года (л.д. 28, 31-33).

Ответчик в обоснование своего ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности ссылается на то, что требование о возврате суммы займа истец предъявил 10.06.2010 года обратившись с заявлением Отдел МВД России по г. Междуреченску с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, из которых следует, что ФИО1 требовала от ответчика возврата суммы займа (л.д. 1,2 отказной материал № 1592/10 (КУСП № 9758 от 16.06.2010).

Таким образом, из объяснений истца ФИО1 не следует, что она ранее 01.12.2018 года предъявляла ФИО2 категоричное требование о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений ФИО1 следует, что между истцом и ответчиком имелось несколько договоров займа, истец неоднократно передавал ответчику денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из буквального содержания письменных объяснений истца невозможно сделать вывод о том, что в 2010 году ФИО1 предъявлялось требование о возврате суммы займа по договору от 26.11.2008 года, поскольку требование должно быть выражено в категоричной форме, а не в форме вопроса о том, когда ответчик сможет вернуть долг.

Иных доказательств, свидетельствующих о предъявлении требования о возврате долга ранее, чем 01.12.2018 года, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таком положении, доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента обращения истца с заявлением в Отдел МВД России по г. Междуреченску о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, требование об исполнении обязательств по договору займа было предъявлено заемщику заимодавцем 01.12.2018 года.

Материалами дела установлено, что истец в Междуреченский городской суд Кемеровской области с заявленными требованиями обратился 21.01.2019 года, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору, а также сторонами определены проценты за пользование займом.

Доказательств, свидетельствующих о возврате долга, ответчиком не представлено, оригинал долговой расписки находится у кредитора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 26.11.2008 года в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании суммы займа по договору не истек, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов с учетом положений ст. 207 ГК РФ подлежит исчислению по общим правилам, установленным ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 26.11.2008 года ФИО2 ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 4% ежемесячно. Таким образом, сумма ежемесячных процентов по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из которых 1 <данные изъяты> руб. (проценты в день).

Период начисления процентов по договору займа с 27.11.2008 по 30.11.2018 года (120 месяцев).

<данные изъяты> *120+<данные изъяты> *4 = <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств гашения задолженности по договору займа (основного долга либо процентов за пользование займом), не представлен альтернативный расчёт, заявленная истцом сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по договору займа от 26.11.2008 года: основному долгу, процентам за пользование займом, представленный истцом является арифметически верным, произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, стороной ответчика не оспорен, а потому признан судом обоснованным.

Статьей 809 ГК РФ устанавливается, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28,29), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

В случае если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.01.2019 года истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Зои ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26.11.2008 года в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование займом за период с 27.11.2008 года по 30.11.2018 года, а также в счет возмещения почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 Зои ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2019 года

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-344/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Приб