Апелляционное постановление № 22-1251/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-6/2024

КОПИЯ

Дело № 22-1251/2024 Судья Бодрова Е.Е.

УИД 33RS0013-01-2024-000039-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Просвирниной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Курненковой Е.А. и потерпевшего Х.И.А. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 30.06.2022 Меленковским районным судом Владимирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей; постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 15.11.2022 наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 100 часов, наказание отбыл 23.01.2023,

- 05.09.2023 Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года,

осужденный:

- 13.02.2024 мировым судьей судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 13.02.2024 путем частичного сложения наказания, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 05.09.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 05.09.2023 и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 12.12.2023 до вступления приговора в законную силу и с 13.04.2023 по 23.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы о сохранении избранной ранее в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Просвирниной Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено осужденным 11.12.2023 на территории Меленковского района Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. Ссылаясь на положения Конституции РФ, ст.ст. 61, 63 УПК РФ, заявляет о нарушении его права на надлежащий, законный, объективный и беспристрастный суд. Отмечает, что на момент вынесения обжалуемого приговора судьей Бодровой Е.Е. в отношении него был вынесен приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 30.06.2022, судимость по которому не погашена и образует рецидив преступлений, что дает основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. На момент вынесения приговора судья Бодрова Е.Е. уже имела суждения относительно его личности, представления о наличии у него криминальных установок, и не могла объективно разрешить вопрос о его виновности в совершении инкриминируемого деяния и назначении наказания, в связи с чем должна была заявить самоотвод. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 8, ст. 31 УПК РФ, считает, что исходя из обстоятельств дела, показаний потерпевшего, позиции государственного обвинителя и суда о переквалификации вмененного ему преступления, дело подсудно и должно быть рассмотрено мировым судьей. По мнению автора жалобы, суд должен был передать уголовное дело в порядке ст. 34 УПК РФ по подсудности либо получить его письменное согласие на оставление дела в районном суде, чего сделано не было. Приходит к выводу о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда и нарушении его права на защиту. Считает незаконным и необоснованным применение судом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмену условного осуждения по приговору от 05.03.2023. Полагает, что факт совершения преступления небольшой тяжести, характеризующие данные, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позиция потерпевшего, обстоятельства дела и переквалификация деяния на ч. 1 ст. 158 УК РФ, позволяли суду не отменять условное осуждение и назначить исполнение приговора самостоятельно. Кроме того, суд не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи альтернативного наказания. Просит приговор отменить, смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, условное осуждение по приговору от **** не отменять, оставить его исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Курненкова Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены положения ст. 6 УК РФ. Оспаривает сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1, считает ее необъективной и обусловленной лишь фактом избрания в отношении ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался в совершении преступления средней тяжести, что не нашло впоследствии своего подтверждения. Отмечает, что в рамках другого уголовного дела ФИО1 характеризовался участковым уполномоченным удовлетворительно, что отражено в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 13.02.2024, который был исследован судом. Считает, что выводы суда в части назначенного наказания не соответствуют исследованным доказательствам. Указывает, что судом был признан целых ряд смягчающих наказание обстоятельств, и лишь одно отягчающее. Судом не принято во внимание влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. В судебном заседании было установлено, что неофициальная трудовая деятельность ФИО1 являлась основным источником дохода семьи из четырех человек, двое из которых – дети, которые находятся на его иждивении. Сообщает, что на момент вынесения приговора супруга осужденного не имела источника дохода, была вынуждена уволиться в связи с реорганизацией предприятия, и единственным источником дохода было детское пособие на несовершеннолетнюю дочь. Утверждает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поставил его семью в крайне затруднительное материальное положение, лишив детей возможности достойного обеспечения, поставив под угрозу возможность получения сыном подзащитного средне-технического образования. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ, полагая, что применение данной нормы явилось бы справедливой мерой наказания за совершение преступления средней тяжести и позволило бы соблюсти интересы семьи подзащитного. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 совершено преступление против собственности, которое не повлекло вредных последствий, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Отмечает, что ущерб был возмещен ФИО1 добровольно в полном объеме до возбуждения уголовного дела, принесены публичные извинения, которые были приняты потерпевшим. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы; с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 13.02.2024 назначить наказание в виде исправительных работ. В срок исполнения наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей с 12.12.2023 по день вынесения приговора; приговор Муромского городского суда Владимирской области от 05.09.2023 исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим деянию и последствиям. По мнению автора жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, незначительного деяния, поведения ФИО1 после его совершения, характеристики его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено без реального лишения свободы, - условно либо в виде работ или штрафа. Полагает, что приговор Муромского городского суда должен исполняться самостоятельно. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчив наказание путем его изменения на не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Курненковой Е.А., потерпевшего Х.И.А. государственный обвинитель Муравьев Е.К. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства.

Нарушения права на защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о подсудности уголовного дела мировому судье основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением ряда преступлений.

Согласно имеющегося в деле обвинительного заключения, ФИО1 органами следствия было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальный срок лишения свободы за которое, согласно санкции статьи, составляет пять лет. Таким образом, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не входит в предусмотренный ч. 1 ст. 31 УПК РФ перечень преступлений, уголовные дела по которым подсудны мировому судье. Исходя из положений ч. 2 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудны районному суду.

При этом изменение государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного ФИО1 обвинения на менее тяжкое, вопреки доводам апелляционной жалобы, о необходимости решения судом вопроса об изменении подсудности уголовного дела, не свидетельствует, поскольку подобная позиция стороны обвинения является предметом оценки суда первой инстанции при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность участия судьи в рассмотрении дела, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что судья Бодрова Е.Е., постановившая приговор, не вправе была рассматривать уголовное дело и подлежала отводу, поскольку ранее выносила в отношении него приговор по другому уголовному делу, не основаны на законе.

Постановление приговора от 30.06.2022, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, и которая образовала в действиях осужденного рецидив преступлений по настоящему уголовному делу, одним и тем же судьей о незаконности состава суда не свидетельствует и не является обстоятельством, которое согласно ст. ст. 61 и 63 УПК РФ исключает участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, поскольку судья, постановивший приговор, ранее выносил в отношении него приговор по другому уголовному делу, нельзя признать состоятельными. Рассмотрение ранее судьей другого уголовного дела в отношении осужденного, не препятствовало судье рассматривать данное уголовное дело и не может свидетельствовать о его предвзятости и необъективности, в связи с чем не является безусловным основанием для отвода председательствующего судьи.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после объявления состава суда и разъяснения лицам, участвующим в деле, права заявлять отводы, ФИО1 и его защитником отводов заявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанности и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, в которых подробно показал об обстоятельствах совершенного им тайного хищения из кармана куртки Х.И.А., висевшей в одной из комнат квартиры последнего, принадлежащих тому денежных средств в сумме 5360 рублей купюрами номиналом 5000 рублей, две по 100 рублей, и одну номиналом 10 рублей. На последующие требования Х.И.А. вернуть денежные средства отрицал их хищение.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные выше признательные показания ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, помимо собственных признательных показаний, полностью согласующихся с показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, подтверждается данными в судебном заседании показаниями: потерпевшего Х.И.А. об обнаружении пропажи принадлежащих ему денежных средств в сумме 5360 рублей из кармана висевшей в шкафу куртки и подозрении в этом ФИО1, который отрицал хищение, ввиду чего он обратился в полицию, ущерб значительным для него не является; свидетеля Х.М.В. (супруги потерпевшего), которой от Х.И.А. стало известно о хищении у него ФИО1 денежных средств; свидетеля К.Е.А. (супруги осужденного), ставшей очевидцем того, как Х.И.А. требовал от ФИО1 вернуть похищенные денежные средства, однако последний отрицал хищение, но позже признался ей в содеянном, передал ей похищенные денежные средства, которые она вернула Х.И.А.; а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшего о хищении денежных средств; протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего, в ходе которого потерпевший Х.И.А. указал на комнату и висевшую в ней куртку, из которой были похищены денежные средства, возвращенные ему К.Е.А., которые изъяты; протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия денежных средств купюрами 5000 руб., две по 100 руб., три по 50 руб. и одна по 10 руб.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд установил, что показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными.

Сумма похищенных осужденным денежных средств потерпевшего судом объективно установлена на основании анализа и оценки показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия и потерпевшего, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности, при этом с учетом позиции государственного обвинителя и показаний потерпевшего о незначительности для него причиненного ущерба, с учетом своего материального положения, верно исключив из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как он не нашел своего объективного подтверждения.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, принимает активное участие в спортивной жизни ****.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; полное признание вины; раскаяние в содеянном; участие в боевых действиях; состояние здоровья, обусловленное наличием ****; оказание помощи родителям пенсионного возраста; нахождение на содержании совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья супруги, обусловленное наличием ****; участие сына подсудимого в ****.

Вопреки доводам жалоб, все юридически значимые данные о личности ФИО1, которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращают внимание авторы жалоб, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционных жалобах таковых не приведено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что семья осужденного находится в тяжелом материальном положении, а сам осужденный является единственным кормильцем в семье, сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по его личности и влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом, как усматривается из материалов дела и следует из приговора, обстоятельства, характеризующие личность осужденного относительно его роли в содержании семьи, были известны суду первой инстанции. Как видно из приговора, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение на содержании совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, оказание помощи родителям пенсионного возраста, признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и учтены при назначении наказания.

В силу требований уголовного закона суд обязан оценить и учесть все исследованные в судебном заседании данные, касающиеся личности осужденного, в связи с чем отрицательная характеристика **** на ФИО1, обоснованно принята судом первой инстанции во внимание наряду со всеми исследованными в судебном заседании данными о его личности, оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который образован наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке на момент совершения указанного инкриминируемого уголовно наказуемого деяния судимости за совершение преступления средней тяжести по приговору от 30.06.2022, по которому осужденный отбывал наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Само по себе не наступление вредных последствий в результате противоправных действий осужденного, основанием для вывода о чрезмерной суровости назначенного наказания служить не могут.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания без учета правил рецидива, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в связи с чем доводы жалоб в этой части признаны несостоятельными.

Исходя из наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено осужденным до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области 13.02.2024, наказание осужденному суд обоснованно назначил по правилам ч. 5 ст. 69, п «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, применив частичное сложение назначенных наказаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, принимая во внимание, что инкриминированное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершил в декабре 2023 года, то есть в период испытательного срока по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 05.09.2023, обоснованно, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, и принимая во внимание данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а равно тот факт, что в период испытательного срока, помимо инкриминируемого деяния по настоящему уголовному делу, им были также совершены два преступления небольшой тяжести, за которые осужден приговором от 13.02.2024, пришел к выводу о невозможности сохранения ранее назначенного условного осуждения по приговору от 05.09.2023 и отменил его, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному по правилам ч. 5 ст. 69, п «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказанию, не отбытое наказание по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, с правильным зачетом времени содержания осужденного под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1, как за совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, а равно окончательное наказание по совокупности приговоров, является справедливым, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Курненковой Е.А., потерпевшего Х.И.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора по доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Курненковой Е.А., потерпевшего Х.И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Меленковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев