Апелляционное постановление № 22-3553/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-55/2019

Председательствующий по делу:

судья Былкова В.А. дело № 22-3553/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 17 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Пойловой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Скубиева С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кошелевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 08 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 марта 2006 года Нерчинско-Заводским районным судом Читинской области (с изменениями, внесенными постановлениями президиума Читинского областного суда от 12 февраля 2009 года, Нерчинского районного суда Забайкальского края от 05 декабря 2012 года (с изменениями, внесенными кассационным определением Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2013 года)) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 29 марта 2007 года Нерчинско-Заводским районным судом Читинской области (с изменениями внесенными постановлениями президиума Читинского областного суда от 12 февраля 2009 года, Нерчинского районного суда Забайкальского края от 05 декабря 2012 года (с изменениями, внесенными кассационным определением Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2013 года)) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) отменено условное осуждение по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Читинской области от 13 марта 2006 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 марта 2006 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 12 августа 2013 года;

- 24 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2016 года) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 23 мая 2017 года;

- 05 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 05 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 13 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в отношении ШЕС.) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в отношении СЕС.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 05 июня 2018 года и от 05 июля 2018 года. В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от 05 июня 2018 года и от 05 июля 2018 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката в размере 3060 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кошелеву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скубиева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно приговору преступления совершены 20 мая 2019 года, 03 августа 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов, указывает, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтено противоправное поведение потерпевшего СЕС., которое послужило поводом к совершению преступления, что подтверждается показаниями самого потерпевшего в судебном заседании о том, что он выражался в его адрес нецензурной бранью. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не были учтены: оказание потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вывозе скорой помощи, раскаяние в содеянном, то, что потерпевшая ШЕС претензий и исковых требований к нему не имеет. Обращает внимание на то, что в ходе дознания он вину признал, дал стабильные и последовательные показания о совершенных преступлениях, загладил перед потерпевшими вред путем принесения им извинений, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Выражает несогласие с признанием судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние не повлияло на совершение им преступлений, причиной конфликта с потерпевшей ШЕС стала ревность, а с потерпевшим СЕС его нецензурная брань. Просит признать вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих; исключить признание отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; снизить, назначенное наказание; процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с отсутствием постоянного источника дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Седько И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются и в апелляционных жалобах, и подтверждены показаниями, как самого осужденного на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и показаниями потерпевших ШЕС., СЕС., свидетелей ШЛГ., ШАС., содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также заявлениями потерпевших ШЕС., СЕС., каждого в отдельности, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2; протоколами осмотра места происшествия от 20 мая 2019 года и 06 августа 2019 года; протоколом осмотра предмета от 22 июля 2019 года, согласно которому осмотрен топор, которым ФИО2 угрожал убийством потерпевшей ШЕС.; протоколом осмотра предметов от 10 августа 2019 года, из которого следует, что был осмотрен фрагмент деревянного штакетника, которым ФИО2 нанес удары потерпевшему СЕС., и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух эпизодов угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ст.116.1 УК РФ. Выводы суда в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, активное способствование расследованию преступлений, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, а также по преступлениям, предусмотренным ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении СЕС.) - отсутствие претензий со стороны потерпевшего, по ст.116.1 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: рецидив преступлений, совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобах осужденного, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Ссылки стороны защиты на раскаяние ФИО1 в содеянном, его удовлетворительно характеризующие данные, также были известны суду и учитывались при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

При этом, каких-либо оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Более того, из показаний потерпевшего СЕС в ходе дознания, которые им подтверждены в судебном заседании, усматривается, что ФИО1 после нанесения ударов бросил фрагменты палки и ушел в неизвестном направлении, а он (СЕС.) сразу же вызвал полицию и был доставлен в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь. Ссылка в жалобах осужденного на отсутствие у потерпевшей ШЕС к нему претензий и исковых требований, о чем потерпевшая не указывала в судебном заседании, не является безусловным основанием для снижения ФИО3 наказания.

Не имеется и оснований для признания поведения потерпевшего СЕС как противоправного или аморального, о чем указывает в жалобах осужденный, поскольку как установлено судом СЕС никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, суд обоснованно признал по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние явилось одним из провоцирующих факторов, ослабило внутренний контроль за поведением и обусловило его повышенную агрессивность. Этот вывод суда подтверждается показаниями самого осужденного в качестве подозреваемого (т.1л.д.137-141), и потерпевшей ШЕС., данными в ходе дознания о том, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным (т.1 л.д.56-61). Нахождение ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, не отрицалось самим осужденным, как в ходе дознания, так и судебном следствии. При этом, степень алкогольного опьянения юридического значения не имеет.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, изложенная в обвинительном акте фабула обвинения не содержит указания на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ. Не указано данное обстоятельство и при описании в приговоре указанного преступного деяния.

С учетом изложенного, из приговора по эпизоду преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ подлежит исключению указание о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с вносимым в приговор изменением, назначенное ФИО1 наказание, как по преступлению, предусмотренному ст.116.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров подлежит снижению.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ, отмены условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 05 июня 2018 года и от 05 июля 2018 года, назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается доводов жалоб осужденного о заявлении им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то в связи с наличием возражений потерпевших ШЕС и СЕС дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Судом также обоснованно взысканы процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 3060 рублей, с осужденного в доход федерального бюджета с учетом его возраста и трудоспособности.

Как видно из протокола судебного заседания, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек выяснялось. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. При этом, отсутствие источника дохода, о чем указал осужденный в жалобах, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности и как следствие освобождением от уплаты судебных издержек.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 08 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 по ст.116.1 УК РФ наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 05 июня 2018 года и от 05 июля 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова