Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-838/2017

Дело № 2-838/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 02 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... часов в ..... по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Capella, г/н ..... под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобиля Hyundai Solaris, г/н ..... под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ....., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ .....сроком действия с ..... по ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

САО «ВСК» признал случай страховым, ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 51273,41 рублей.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «.....», согласно экспертным заключениям ....., ..... от ..... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Solaris, г/н ..... с учетом износа составляет 73105,16 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в ценах и по состоянию на дату производства экспертизы составляет 10000 рублей.

..... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 34463,04 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

САО «ВСК» доплату не произвел.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховую выплату в размере 13918,59 рублей, неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в сумме 202095,20 рублей, неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 41000 рублей,, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, на уточненных исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком по ....., исковые требования не признала, показала, что САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 51273,41 рублей. Считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению. Требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции не состоятельны, САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Размер представительских расходов является завышенным. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н ....., 2015 года выпуска.

..... в ..... часов в ..... по ш..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Capella, г/н ..... под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобиля Hyundai Solaris, г/н ..... под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ....., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ .....сроком действия с ..... по ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

САО «ВСК» признал случай страховым, ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 51273,41 рублей.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «.....», согласно экспертным заключениям ....., ..... от ..... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Solaris, г/н ..... с учетом износа составляет 73105,16 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в ценах и по состоянию на дату производства экспертизы составляет 10000 рублей.

..... ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 34463,04 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

..... САО «ВСК» направил в адрес истца уведомление об организации осмотра транспортного средства с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела САО «ВСК» с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился.

По ходатайству представителя истца определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2017 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.....».

Согласно заключению эксперта ООО «..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н ..... с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ....., с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245, составляет 48307 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, г/н ..... составляет 16885 рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО ..... от ....., оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н ....., принадлежащего ФИО1 с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего ....., составляет 65192 рубля (48307 + 16885 = 65192).

В судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай имел место, ответственность по возмещению вреда в пределах страховой суммы должно нести САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность истца.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 51273,41 рублей, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13918,59 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ..... САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 51273,41 рублей.

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... (дата вынесения решения суда) на сумму 13918,59 рублей составит 96077 рублей: из расчета: 13918,59 х 1% х 297 дней = 41338,21 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, в судебном заседании просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 до 20000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Вместе с тем требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 41000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 на поступившую от него 12.04.2017г. в САО «ВСК» претензию, был направлен САО «ВСК» ....., то есть в предусмотренный законом срок, предусмотренная Законом об ОСАГО, финансовая санкция не подлежит взысканию. Доводы представителя истца о том, что отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения не был мотивированным суд находит несостоятельным, поскольку это опровергается текстом самой претензии (л.д.61-62, 63-65).

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

С учетом изложенного размер штрафа составит 6959,30 рублей (13918,59 рублей (страховое возмещение) х 50%), который и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей, в связи с чем, взыскиваемый судом размер неустойки и штрафа не превышает лимит ответственности страховщика. Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о причинении ему морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом установленного ст. 98 ГПК РФ требования пропорциональности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату независимого оценщика в размере 1540 рублей; расходы, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 12600 рублей, расходы на составление претензии в размере 840 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2520 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 26.07.2017 года, двух судебных заседаниях: 10.08.2017 года, 02.11.2017 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, а также требования пропорциональности от удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7560 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2158 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований ФИО1 о компенсации морального вреда и суммы 55256,80 рублей (13918,59 рублей (страховое возмещение) + 41338,21 рублей (неустойка) = 55256,80 рублей), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ..... страховое возмещение в размере 13918 рублей 59 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 6959 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12600 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2520 рублей, расходы на составление претензии в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7560 рублей, а всего 65397 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017 года.

Судья: О.В.Орлова