Апелляционное постановление № 22-4537/2024 22-58/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-145/2024

Судья Губарева Ю.В. Дело № 22-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Гладких А.С.,

адвоката Усенко М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шекуновой А.С. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 18 марта 2024 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ст.171.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, наказание исполнено 26 апреля 2024 года,

осуждена по ст.171.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Гладких А.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Усенко М.М. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в неоднократной незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шекунова А.С., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осуждённой, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного ей наказания. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, поскольку по смыслу ст.142 УПК РФ оно не является добровольным сообщением о преступлении. Данное объяснение не содержит каких-либо новых сведений, которые не были известны органу дознания, поскольку до его получения сотрудникам полиции о совершённом преступлении уже стало известно от свидетеля Г.А.Ю. и из квартиры ФИО1 была изъята спиртосодержащая продукция. Считает необоснованным применение положений ст.64 УК РФ при назначении осуждённой наказания, поскольку спустя 3 месяца после осуждения, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и вновь совершила аналогичное преступление, что свидетельствует о недостижении целей ранее назначенного наказания: исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд не мотивировал, как смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённой существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Просит приговор изменить, исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, и указание о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, усилить наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объёме, после проведения консультаций с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Обвинение, с которым согласилась осуждённая обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, её действия по ст.171.4 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания в виде штрафа суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновной и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание по делу обстоятельств не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Признавая в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством её объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд исходил из того, что осуждённая начала давать изобличающие пояснения до возбуждения в отношении неё уголовного дела. Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, объяснение у ФИО1 было отобрано сотрудником полиции в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после задержания Г.А.Ю., указавшей на неё как лицо, занимающееся незаконной розничной продажей спиртосодержащей пищевой продукции, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, который и послужил поводом для возбуждения дознавателем 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 уголовного дела.

Таким образом, в апелляционном представлении верно указано, что объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как явка с повинной и подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необоснованном применении ст.64 УК РФ и назначении в связи с этим ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи, судом указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Применение ст.64 УК РФ является правом суда, которое реализуется при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Применяя положения ст.64 УК РФ, суд ограничился лишь перечислением в приговоре смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и данных о личности осуждённой, при этом не указал, каким образом данные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершённого ею преступления, что явно недостаточно для признания указанных обстоятельств исключительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось оснований для применения указанной нормы уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённой по апелляционному представлению прокурора, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осуждённой наказание.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений в соответствии с пп.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления назначенного наказания, без применения положений ст.64 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, ранее судимой за аналогичное преступление, однако, должных выводов для себя не сделавшей и совершившей настоящее преступление через непродолжительное время после осуждения по приговору от 18 марта 2024 года, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Однако, учитывая материальное и семейное положение ФИО1, которая является пенсионером по старости, проживает одна, преклонный возраст и состояние здоровья осуждённой, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положение ч.3 ст.46 УК РФ и рассрочить исполнение наказания в виде штрафа на срок 10 месяцев с выплатой ежемесячно равными частями по 5 000 рублей.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, и указание о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Назначить ФИО1 по ст.171.4 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Рассрочить уплату штрафа на срок 10 месяцев с выплатой по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить осуждённой, что первую выплату штрафа она обязана осуществить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшуюся часть штрафа осуждённая обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова