Приговор № 1-190/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-190/2018

№1-190/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А.;

потерпевшей <Д.Л.А.>,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Никонова А.В., представившего удостоверение № 2237 и ордер № 188368 от 16.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу имеющему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.07.2018, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

6 января 2018 года, примерно в 16 часов 14 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, и двигаясь по своей полосе движения автомобильной дороги ММК А-107 Новые Дома – Степаново со стороны пос. Фрязево в направлении пос. Новые Дома г.о. Электросталь Московской области, тем самым являясь участником дорожного движения, и в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (В редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2017 года № 1621; далее по тексту ПДД РФ) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедился в безопасности осуществления перевозки пассажира <Д.Ю.М.>, так как последний не был пристегнут ремнями безопасности в транспортном средстве, оборудованном данными ремнями, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, при движении на 4 км + 400 метров автомобильной дороги ММК А-107 Новые Дома – Степаново г.о. Электросталь Московской области, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявляя таким образом преступную небрежность, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, потерял контроль над движением управляемого им транспортного средства и допустил выезд автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающий правостороннее движение транспортных средств, при этом указанный автомобиль пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, чем нарушил п. 9.1(1) ПДД РФ, где совершил столкновение с автобусом «ЛИАЗ 429260» государственный регистрационный знак № под управлением водителя <М.Д.В.>, двигавшимся по своей полосе движения во встречном ему направлении, в результате чего пассажир автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № <Д.Ю.М.> получил телесные повреждения:

- <описание повреждений>

<описание повреждений>

<описание повреждений>,

которые по признаку опасности для жизни оценивается в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Смерть <Д.Ю.М.> наступила от <описание повреждений>. Таким образом, между причиненным ТЯЖКИМ вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.1.2 Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 9.1(1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности смерти человеку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, и поддержал своё ходатайство, заявленное им на досудебной стадии, о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель – прокурор Гатилов А.А. и защитник ФИО1 – адвокат Никонов А.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевшая <Д.Л.А.> не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, так как подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение публичного извинения потерпевшей, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и супруги – инвалида 3 группы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Изучив личность ФИО1 суд установил, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; <персональные данные>.

По изложенному, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только данный вид наказания окажет воспитательное воздействие на ФИО1, послужит действенной мерой по предупреждению совершения им новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ, а так же изменить категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил причинённый вред, имеет на иждивении: супругу- инвалида и несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление ФИО1 в настоящее время еще возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г.о.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, который ранее допускал нарушения правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении ФИО1 срока избранного основного и дополнительного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающее ему наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 2 (два) года испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять место жительства и место работы без уведомления контролирующего органа.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить которую после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

1) автобус «ЛИАЗ 429260» государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской в <М>, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении <М.>;

2) автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО1;

3) DVD-R диск марки «VS» 4.7 GB 16x 120MIN, имеющий цифробуквенное обозначение «CMDR47G-CFMWM03-0004 L105», хранящийся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин