Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 10-7/2020

Судья ФИО16.Дело№10-7/2020г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буй Костромской области 30 октября 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

частных обвинителей Потерпевший №1, Потерпевший №2, и их представителя ФИО2,

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частных обвинителей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Баринов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

По делу разрешен гражданский иск - в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Потерпевший №1 -60000 рублей, в пользу Потерпевший №2 40000 рублей, признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на лечение с передачей вопроса о размере причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, разрешен вопрос по процессуальным издержкам в виде расходов на оплату услуг представителя.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав частных обвинителей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и их представителя ФИО2

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баринов А.А. – был признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 часов, находясь <адрес> на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область лица, отчего Потерпевший №2 упал, после чего нанес множественные удары ногами по различным частям тела и лица, в результате чего Потерпевший №2 потерял сознание, причинив согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 часов, находясь <адрес> на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, множественные удары ногами в область рук и тела, удар ногой по рукам, причинив согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

В апелляционной жалобе представитель частных обвинителей- потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выражает несогласие с принятым решением в связи с его мягкостью, указывает, что в соответствии со ст.297 УПК РФ –приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции статьи, но по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Суд при назначении наказания ФИО3, необоснованно назначил наказание в виде штрафа, в должной мере не дав оценки тяжести совершенных им преступлениям и наступившим последствиям, не учел его отношения к содеянному.

Не согласен с размером взысканного морального вреда, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер понесённых физических и нравственных страданий, поведение после совершения преступления, непринятие мер к возмещению ущерба. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 в момент совершения преступлений находился в агрессивном состоянии, с особой жестокостью наносил удары ногами и руками, в том числе лежащему на земле Потерпевший №2, также не согласен и с оставлением судом без рассмотрения исковых требований в части возмещения материального вреда, связанных с затратами на лечение, так, суд необоснованно мотивировал данное решение отсутствием доказательств, согласно представленным документам, включая план лечения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лечения составляет <данные изъяты>, что подтверждено расчетом ООО <данные изъяты>. Исходя из того, что у Потерпевший №1 отсутствовали денежные средства в указанной сумме, она просила суд их взыскать с ФИО3

Кроме этого, оспаривает законность вынесенного постановления, в части решения вопроса по процессуальным издержкам в виде расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответственно, полагает, что суд не в полной мере учел требования закона, согласно которым, он может ограничить выискиваемую сумму расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Просит суд изменить приговор в части вида и размера наказания, назначить наказание в виде исправительных работ, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе расходы, понесённые на оплату услуг представителя.

В судебном заседании частные обвинители Потерпевший №2, Потерпевший №1 и их представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили суд изменить приговор в части вида и размера наказания, удовлетворить исковые требования о взыскании морального и материального вреда.

Осужденный ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Стороны не возражали против рассмотрения жалобы без участия осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части признания ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ-2 преступления, и назначения наказания оставить без изменения.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ, с учётом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений суд первой инстанции обосновал показаниями: потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подтвердивших факт нанесения им ФИО3 ударов руками и ногами в область головы, в результате чего был причинен легкий вред их здоровью; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными материалами и просмотренной видеозаписью, заключениями экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам, в том числе в части непризнания вины в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, которые не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей исследованы обстоятельства совершения преступлений, которым дана надлежащая оценка. Выводы о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1,ст.115 ч.1 УК РФ, основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе производства дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенные в приговоре.

Существенных противоречий и неустранимых противоречий в показаниях частных обвинителей-потерпевших, свидетелей не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в целом согласуются с другими доказательствами. Суд сделал правильный вывод о признании показаний потерпевших достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности ФИО3, не имеют нарушений норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются объективными, достоверными и допустимыми.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и сведений о его личности, полностью отвечает требованиям ст.ст.6,60,69 ч.2 УК РФ, назначенное наказание осужденному в виде штрафа является справедливым, данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. Окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, в части удовлетворения гражданского иска в части взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В резолютивной части приговора мировой судья признаёт за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на лечение с передачей вопроса о размере причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, то есть фактически оставил исковое заявление в данной части без рассмотрения, а в описательной части приговора указывает, что оснований для взыскания затрат на лечение, <данные изъяты> не находит, так как не представлено доказательств.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Данных обстоятельств по делу установлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истцу належало доказать размер причиненного материального вреда.

Вместе с тем, к исковому заявлению, не приложен расчет материального вреда, приложены лишь документы из медицинской организации по плану лечения. При этом, как указано в плане лечения, сохранение цен по плану лечения возможно при внесении аванса, оплата производится в соответствии с Договором, в том числе после оказания услуги, пациенту разъяснялись альтернативные методы <данные изъяты>.

Заявленные требования о возмещении понесенных расходов на лечение в ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, как правильно указал мировой судья, не подтверждены документально. Судом установлено, что истица Потерпевший №1 в настоящее время расходов на лечение не понесла, доказательств обратного материалы дела не содержат, таким образом, отсутствуют основания для их взыскания.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в данной части приговор подлежит изменению, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. В случае дополнительных понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, Потерпевший №1 вправе обратиться в суд с новым исковым заявлением.

Что касается доводов представителя потерпевших ФИО2 об изменении приговора в части размера взысканного морального вреда, как следует из приговора, суд удовлетворил заявленные потерпевшими гражданские иски в части, взыскал с ФИО3 в счет компенсации за причиненный преступлением моральный вред в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 60000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в сумме 40 000 рублей, со ссылкой на положения ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, указал, что присужденные суммы должны быть взысканы с виновного ФИО3

Мотивируя свое решение в части разрешения гражданских исков потерпевших и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в приговоре указал, что определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень вины ФИО1, обстоятельства дела, характер причиненных каждому из гражданских истцов физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и степень тяжести причиненного вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных потерпевшим в результате причинения вреда здоровью, необходимости дополнительного лечения Потерпевший №1, умышленного характера совершенного преступления, возраста и трудоспособности осужденного, судом определен справедливый размер компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей Потерпевший №1 и в сумме 40000 рублей Потерпевший №2

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в данной части, по делу не имеется.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ суду постановлении суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя с ФИО3 взысканы частично, судья пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере по <данные изъяты> Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не являются разумными и не справедливыми.

По смыслу закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления содержатся лишь ссылки на суммы, заявленные к возмещению потерпевшими и итоговые суммы, подлежащие взысканию. При этом, судом не приведено суждений, обосновывающих выводы о размере вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, размер вознаграждения за составление заявлений и исковых заявлений, необходимость выезда представителя в другой город, не приведено доводов о том, что расходы, понесенные потерпевшими были не оправданными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек в установленном порядке судом не рассматривался, осужденному не разъяснялся порядок взыскания с его этих издержек, отношение к сумме взыскиваемых процессуальных издержек и в целом свое мнение по данному вопросу, чем было нарушено право на защиту.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части гражданского иска о взыскании материального вреда изменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда в размере <данные изъяты> –отказать. Разъяснить, что дополнительно понесенные расходы могут быть взысканы Потерпевший №1 в порядке гражданского судопроизводства, путем обращения в суд с новым исковым заявлением.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя частных обвинителей, потерпевших ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Яблонцева