Приговор № 1-25/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1- 25 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии:

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Слободо-Туринского района Иванова А.П.

подсудимого: ФИО1

защитника подсудимого ФИО1: адвоката Тихоньковой Г.А.

подсудимого: ФИО2

защитника подсудимого ФИО2: адвоката Потаповой В.Е.

потерпевшей: Потерпевший 2

При секретаре: Налимовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего: ДД.ММ.ГГГГ ранее судимого:

16.03.2016 Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

30.06.2016 снятого с учета филиала по Слободо-Туринскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>

ранеесудимого:

14.01.2014 Слободо-Туринским районным судом по ч.3 ст.30 п «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ наказания по приговору от 01.11.2013, Слободо-Туринского районного суда по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ семи месяцев 6 дней ( два месяца 12 дн. лишения свободы) к окончательному наказанию в 1 год лишения свободы,

14.11.2014 освобождённого по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в <адрес> ФИО1 и ФИО2, находящиеся в <адрес>, пребывающие в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший 2, из сарая, расположенного по адресу: <адрес> и предназначенного для хранения материальных ценностей, договорившись действовать согласно сложившейся обстановке, не распределяя между собой преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, с целью совершения хищения чужого имущества, перечень которого заранее ими не определялся, в вышеуказанный период времени пришли к сараю Потерпевший 2, расположенному во дворе дома по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, ФИО2, с помощью своей зажигалки осветил территорию двора, а ФИО1, с помощью приисканной тут же монтировки, вырвал петлю с навесным замком, на который была закрыта дверь сарая. После чего, через открытую ими дверь сарая, ФИО1 и ФИО2 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли внутрь сарая, где ФИО2 с помощью своей зажигалки начал освещать помещение сарая с целью обнаружения имущества, которое можно похитить, а, ФИО1, обнаружив в сарае аппарат для ручной дуговой сварки марки ««BLUEWELD» модель «GAMMA 4.181», стоимостью 2970 рублей 00 копеек вынес его во двор. После чего, ФИО2 и ФИО1, перенесли вышеуказанный аппарат для ручной дуговой сварки марки «BLUEWELD» модель «GAMMA 4.181» в автомобиль марки «Таврия», государственный регистрационный знак №, и скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший 2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, у ФИО1, находившегося в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступления, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший 1, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что Потерпевший 1 нет дома, ФИО1, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, перечень которого заранее им не определялся, в вышеуказанный в период времени пришел к квартире Потерпевший 1, расположенной по адресу: <адрес> перелез через ворота во двор <адрес> и с помощью обнаруженного на крыльце ключа указанной квартиры, открыл навесной замок, на который была заперта входная дверь сеней квартиры, и через открытый дверной проем, незаконно проник внутрь квартиры, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, похитил:

- мясо свинины 3 кг, стоимостью 280 рублей за 1 кг, на общую сумму 840 рублей 00 копеек;

- фарш из свинины 1 кг, стоимостью 290 рублей 00 копеек,

а также ювелирные изделия:

- одну пару золотых серег прямоугольной формы стоимостью 8530 рублей 00 копеек;

- одну пару золотых серег ромбовидной формы стоимостью 8080 рублей;

- золотой кулон с изображением Девы Марии и ангелов стоимостью 3730 рублей 00 копеек;

- золотой кулон с изображением Овна стоимостью 4150 рублей;

- золотую цепь, плетение типа «Серпантин» стоимостью 10270 рублей 00 копеек;

- золотую цепь, плетение типа «Бисмарк» стоимостью 18570 рублей 00 копеек;

Похищенное вышеуказанным способом имущество ФИО1 безвозмездно обратил в свою пользу, скрывшись с ним с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению причинив Потерпевший 1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2, обратились к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшие, а так же государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имеют.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по преступлению совершенному с 13.04.2017 по 14.04.2017 п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено совершение ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, действия ФИО1 суд также квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающиенаказание обстоятельства, данные личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Исследуя личность виновных, суд полагает необходимым учесть, что ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно.

Также суд учитывает положительно характеризующие ФИО1 данные с места его работы.

Суд не может признать явку с повинной, данную подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователю СО МО МВД России «Байкаловский», в рамках проверки проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ, явкой с повинной, поскольку она по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются добровольной и не содержат каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам. Явка с повинной дана им, в ходе проверки по сообщению о совершении преступления, должностному лицу, которому было поручено её проведение, после того как сотрудники полиции прибыли по месту жительства ФИО1 по подозрению в совершении им кражи.

При этом, сотрудниками полиции был проведен осмотр его жилища, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал им похищенное имущество.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сведения, изложенные подсудимым в указанном документе и его последующие признательные показания, суд полагает необходимым учесть как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признать эти обстоятельства смягчающими наказание.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд также рассматривает признание ФИО1 и ФИО2 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления выразившееся в том, что ФИО1 и ФИО2 заявив о полном признании вины, в ходе предварительного расследования давали правдивые признательные показания, изобличая себя и иного соучастника преступления в его совершении и подтвердили это заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного слушания.

Совершив преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 и ФИО2 еще до возбуждения уголовного дела, вернули аппарат для ручной дуговой сварки, подбросив его к воротам дома потерпевшей, что суд расценивает как их действия по возмещению причиненного вреда и учитывает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

То обстоятельство, что ФИО1 в ходе осмотра места происшествия( территории прилегающей к дому в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал часть похищенного имущества потерпевшей Потерпевший 1, за исключением части продуктов питания, которые он употребил, суд рассматривает как действия способствующие розыску похищенного и также учитывает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также полагает необходимым учесть состояние здоровья подсудимого ФИО2 страдающего серьезным заболеванием легких и наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка, а также принятые ФИО1 и ФИО2 меры к заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей Потерпевший 2.

В судебном заседании как ФИО1 так и ФИО2 суду пояснили, что если бы они не находились в состоянии опьянения, то преступлений бы не совершили, преступления были совершены ими с целью получения возможности за счет похищенного, приобретения спиртных напитков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что фактором, способствовавшим совершению преступлений явилось состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 и признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступлений ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях ФИО1 и ФИО2 суд усматривает в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 16.03.2016 был осужден Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а ФИО1 был осужден тем же судом 14.01.2014 по ч.3 ст.30 п «б» ч.2 ст.158 УК РФ, что суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности подсудимых, а так же то обстоятельство, что ими совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, а ФИО1 кроме того, совершено преступление относящееся к категории тяжких, носящие корыстный, умышленный характер в период не снятых и не погашенных судимостей за преступления средней категории тяжести, того же характера.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Исходя из, небольшой стоимости похищенного у Потерпевший 2 имущества, его добровольного возврата подсудимыми еще до возбуждения уголовного дела, а также учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО2, страдающего серьезным заболеванием обеих легких, требующим лечения в стационарных условиях, принесение им потерпевшей публичных извинений в зале судебного заседания, суд полагает, несмотря на признанный в действиях ФИО2 рецидив преступлений, необходимым считать указанные обстоятельства как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности его действий и применить при назначении ФИО2 наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избирая вид наказания подсудимому ФИО1 суд не находит в его действиях исключительных обстоятельств, не является таковым и рождение у ФИО1 ребенка, которое учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на позицию защиты, указавшей, что в настоящее время ФИО1 единственный может осуществлять заботу о ребенке, поскольку его мать находится в условиях стационара лечебного учреждения и восстанавливает свое здоровье после тяжелых родов, что является как полагает защита теми исключительными обстоятельствами, благодаря которым суд должен назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ не связанное с лишением свободы, суд не может с этим согласиться учитывая, что отцовство ФИО1 в отношении сына официально не установлено, в связи с чем, ребенок в настоящее время не может быть передан ему на попечение и тем самым ФИО1 в любом случае не имеет возможности в настоящее время осуществлять за ним уход.

При этом, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит.

Исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется ривает ой Л.В. и ФИО3, удерживать его от совершения нового преступления, суд полагает что исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества невозможно и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, исходя из его материального положения и, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, учитывая размер похищенного, без дополнительных наказаний по обоим из совершенных преступлений.

Избирая меру наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств возможности его исправления без изоляции от общества суду защитой не представлено.

Как следует из материалов дела, через непродолжительное время после совершения преступления в группе лиц с ФИО2, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление уже большее тяжкого характера.

Несмотря на представленную защитой справку с места работы ФИО1, подтверждающую его трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ и содержащую положительные отзывы о его работе, суд учитывает, что указанная справка даты её составления не имеет, и тем самым не является документом, подтверждающим сохранение положительности поведения ФИО1 на момент рассмотрения дела судом. Кроме того, суд учитывает, что его работа носит непродолжительный характер и не может подтверждать твердое намерение ФИО1 встать на путь исправления. Длительное время не имея работы, ФИО1 принял меры к трудоустройству лишь в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, действий к возмещению потерпевшей Потерпевший 1 причиненного вреда в полном объеме, несмотря на получение им после трудоустройства дохода в виде заработной платы, не предпринял. Выдача ФИО1 части похищенного в ходе следственного действия по осмотру места происшествия, действием по полному возмещению причиненного потерпевшей вреда не является.

При назначении подсудимым наказания, суд полагает необходимым применить положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1, как лицу, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, суд полагает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевших суд полагает необходимым оставить у них; автомобиль марки «Таврия», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» вернуть владельцу; иные предметы (документы) хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» уничтожить как не имеющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком Сто пятьдесят часов. Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде Одного года и восьми месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде Двух лет лишения свободы. С применением ч.3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1 наказание по совокупности преступлений, назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив по совокупности преступлений окончательно наказание в виде Двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 «подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «содержание под стражей». Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 10.08.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 «подписка о невыезде и надлежащем поведении» оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевших Потерпевший 2, Потерпевший 1, оставить у них; автомобиль марки «Таврия», государственный регистрационный знак № вернуть владельцу; иные предметы (документы) признанные вещественными доказательствами по настоящему делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения, через Слободо-Туринский районный суд.

При этом, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья (Е.В. Сергеева)

Секретарь