Определение № 5-24/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 5-24/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ФИО1 Московской области 05 мая 2017 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области КАПРАЛОВ В.С., рассмотрев материалы дела и протокол инспектора 3 батальона ППС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в Шаховской районный суд были направлены на рассмотрение материалы дела и протокол инспектора 3 батальона ППС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Как следует из материалов указанного административного дела, обстоятельством послужившим основанием для направления данного дела на рассмотрение в Шаховской районный суд явилось наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.02.2017 года.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В свою очередь, как следует из материалов вышеуказанного административного дела, административное расследование по данному делу, не смотря на наличие в нем определения о проведении такого расследования, фактически не проводилось, какие-либо процессуальные действия (проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей и т.п.), требующие значительных временных затрат, не совершались. В частности, после вынесения вышеуказанного определения об административном расследовании от 26.02.2017 года - 03.03.2017 года, т.е. через пять дней в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области ФИО2

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

материалы дела и протокол инспектора 3 батальона ППС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области ФИО2

Судья: