Постановление № 5-24/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 5-24/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года город Солнечногорск

Заместитель председателя Солнечногорского гарнизонного военного суда Панин Максим Александрович, при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.А.,

с участием Никонова К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 92154, старшего лейтенанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении /адрес/ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 18-м часу ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем КИА СЕРАТО (государственный регистрационный знак <***>), при выезде из двора дома 28 по улице Почтовая в городе Солнечногорск нарушил требования дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», повернул налево на дорогу на указанной улице и в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При рассмотрении дела судьей Никонов виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что, выполняя вышеописанный маневр, он не видел дорожного знака 5.7.1 из-за густой листвы, а потому не знал, что движение налево было запрещено. При этом он сослался на видеозаписи, сделанные им с помощью мобильного телефона и регистратора, в том числе, и непосредственно после составления протокола об административном правонарушении. По мнению Никонова, при установке упомянутого дорожного знака были нарушены требования ГОСТ Р 52289-2004, запрещающие размещение данных знаков в зеленых насаждениях и устанавливающие минимальное расстояние видимости знака. В заключение Никонов отметил, что его фактический водительский стаж составляет менее года и до июня 2017 года он никогда передвигался на транспортном средстве в этом районе города.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу об отсутствии в действиях Никонова состава административного правонарушения. При этом исхожу из следующего.

В силу пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Как было указано выше, Никонов обвиняется в том, что при выезде из двора /адрес/ нарушил требования дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», повернул налево на дорогу на указанной улице и в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Между тем, в объяснениях, данных сотруднику полиции, составившему протокол об административном правонарушении, и в суде Никонов последовательно утверждал, что по объективным причинам не видел и не мог увидеть указанного дорожного знака, а потому совершил выезд, а затем движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Достоверность утверждений лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается исследованными в суде фото и видеоматериалами, согласно которым дорожный знак 5.7.1, нарушение требований которого вменено Никонову, практически не виден из-за листвы деревьев.

На основании приведенных материалов следует также прийти к выводу о том, что названный дорожный знак установлен с существенными нарушениями требований ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст.

В частности, вопреки положениям пунктов 4.3. и 5.1.4., упомянутый дорожный знак закрыт зелеными насаждениями, а расстояние его видимости безусловно составляет менее 100 м.

Судьей учитывается, что Никонов впервые приобрел транспортное средство менее полугода назад и, с его слов, в качестве водителя никогда ранее не бывал в районе дома 28 по улице Почтовой в городе Солнечногорск.

В свою очередь, сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, в суд дважды не явился, о причинах своей неявки не сообщил и доказательств, опровергающих изложенное выше не представил.

При таких обстоятельствах считаю установленным, что вина Никонова в нарушении требований дорожного знака 5.7.1, а, следовательно, и пункта 1.3. ПДД РФ не доказана, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении дела при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что в действиях Никонова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда М.А.Панин