Постановление № 5-24/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 5-24/2017





ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.о. Химки 03 апреля 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> Цао Цинсян (<данные изъяты>), <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:


Цао Цинсян (<данные изъяты>) совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ.

Так, <дата> примерно в 19 час. 40 мин. Цао Цинсян (<данные изъяты>), прибывший рейсом <данные изъяты>, при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «Е» проследовал на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию.

При проведении таможенного досмотра багажа, принадлежащего Цао Цинсян (<данные изъяты>) к таможенному контролю, были обнаружены изделия в виде замков с двумя ключами в комплекте, общим количеством 122 комплекта.

После проведения административного расследования должностным лицом - уполномоченным отдела административных расследований Шереметьевской таможни ... <дата> в отношении Цао Цинсян (<данные изъяты>) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а 10.01.2017г. дело поступило для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области.

Административное дело в отношении Цао Цинсян (<данные изъяты>) рассмотрено в отсутствие последнего, в судебное заседание не явившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявившего.

Судья исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Вина Цао Цинсян (<данные изъяты>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ подтверждается следующими документами: актом таможенного досмотра <№ обезличен>, согласно которого в багаже, предъявленном Цао Цинсян (<данные изъяты>) к таможенному контролю, были выявлены изделия в виде замков с двумя ключами в комплекте, общим количеством 122 комплекта; копией паспорта, объяснением Цао Цинсян (<данные изъяты>); определением о назначении товароведческой экспертизы от <дата> заключением эксперта <№ обезличен> от <дата> согласно которого рыночная стоимость в РФ товара, общим количеством 122 комплекта, по состоянию на <дата>. составляет 30500 руб. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению или подвергать сомнению компетентность эксперта, как нет сомнений и полагать, что эксперту были представлены не изделия, изъятые у Цао Цинсян (<данные изъяты>); актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств от <дата>

Оценивая протокол об административном правонарушении, суд находит его достоверным, поскольку сведения, изложенные в нем, согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что <дата> примерно в 19 час. 40 мин. Цао Цинсян (<данные изъяты>), прибывший рейсом <данные изъяты>, при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «Е» проследовал на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию. При проведении таможенного досмотра багажа, принадлежащего Цао Цинсян (<данные изъяты>) к таможенному контролю, были обнаружены изделия в виде замков с двумя ключами в комплекте, общим количеством 122 комплекта. Исходя из количества товаров, таможенный орган обоснованно определил, что ввезенный Цао Цинсян (<данные изъяты>) товар не предназначался для личного пользования, а поэтому подлежал обязательному письменному декларированию в соответствии с Главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза. Обязанность по письменному декларированию товара Цао Цинсян (<данные изъяты>) не выполнил, хотя должен был и мог выполнить.

Согласно ч.2 ст.27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

По данному делу обоснованно была проведена товароведческая экспертиза, а рыночная стоимость товара, явившегося предметов административного правонарушения, а именно: изделия в виде замков с двумя ключами в комплекте, общим количеством 122 комплекта - законно и обоснованно определена 30500 (тридцать тысяч пятьсот) руб.

Анализируя материалы административного дела, при оценке стоимости товаров - изделия в виде замков с двумя ключами в комплекте, общим количеством 122 комплекта, ввезенных Цао Цинсян (<данные изъяты>) на таможенную территорию таможенного союза, и предназначенные не для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч.1 ст.16.2, ч.2 ст.27.11 КоАП РФ наличия состава административного штрафа должна использоваться рыночная стоимость данных товаров на территории Российской Федерации, которая по состоянию на <дата> составляет 30500 руб.

Судом установлено, что Цао Цинсян (<данные изъяты>) переместил <дата> через таможенную границу таможенного союза и не заявил в пассажирской таможенной декларации по установленной письменной форме товар, рыночной стоимостью 30500 руб., подлежащий декларированию, а именно: изделия в виде замков с двумя ключами в комплекте, общим количеством 122 комплекта, которые были обнаружены при прохождении Цао Цинсян (<данные изъяты>) таможенного контроля, проследовавшего на «зеленый коридор» зала прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «Е», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащим таможенному декларированию. Таким образом, Цао Цинсян (<данные изъяты>) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении наказания Цао Цинсян (<данные изъяты>), суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отношение к содеянному, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно: Цао Цинсян (<данные изъяты>) совершил указанное административное правонарушение впервые, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает соразмерным содеянному назначение Цао Цинсян (<данные изъяты>) наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:


Признать гражданина <данные изъяты> Цао Цинсян (<данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения, а именно: изделия в виде замков с двумя ключами в комплекте, общим количеством 122 комплекта, помещенных в КХВД Шереметьевской таможни по акту приема - передачи вещественных доказательств от <дата>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:



Суд:

Химкинский городской суд (Московская область) (подробнее)

Ответчики:

Цао Цинсян (подробнее)

Судьи дела:

Морозова Е.Е. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № 5-24/2017
Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № 5-24/2017
Определение от 4 мая 2017 г. по делу № 5-24/2017
Постановление от 2 апреля 2017 г. по делу № 5-24/2017
Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № 5-24/2017
Постановление от 27 марта 2017 г. по делу № 5-24/2017
Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 5-24/2017
Постановление от 19 февраля 2017 г. по делу № 5-24/2017
Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № 5-24/2017
Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № 5-24/2017
Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № 5-24/2017
Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № 5-24/2017
Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № 5-24/2017
Определение от 2 февраля 2017 г. по делу № 5-24/2017
Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № 5-24/2017
Постановление от 30 января 2017 г. по делу № 5-24/2017
Определение от 29 января 2017 г. по делу № 5-24/2017
Постановление от 26 января 2017 г. по делу № 5-24/2017
Постановление от 26 января 2017 г. по делу № 5-24/2017
Постановление от 25 января 2017 г. по делу № 5-24/2017