Приговор № 1-83/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-83/2026

Дело № 1-83/2026 (УИД 50RS0050-01-2026-000814-28)


П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шатура Московская область 09 апреля 2026 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гульченко И.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Пантелеевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Калгиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, иждивенцев неимеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29 ноября 2019 г. Шатурским городским судом Московской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- 06 июля 2020 г. Шатурским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Шатурского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяцев лишения свободы, освобожден 28 декабря 2022 г. по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята, не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 января 2026 г., примерно в 22 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес> из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 велосипеду марки «Stels Navigatior 300» - (Стелс модель Навигатор 300) находящемуся в вышеуказанном подъезде, где убедившись в отсутствии владельца велосипеда, а также иных лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, взял принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels Navigatior 300» - (Стелс модель Навигатор 300) стоимостью 9750 рублей и вывез его из подъезда. Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9750 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 января 2026 г., примерно в 21 ч.00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес> из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Потерпевший №2 велосипеду марки «Stels Navigatior 620» - (Стелс модель Навигатор 620) находящемуся в вышеуказанном подъезде, где убедившись в отсутствии владельца велосипеда, а также иных лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, взял принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Stels Navigatior 620» - (Стелс Навигатор 620) стоимостью 12500 рублей и вывез его из подъезда. Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в установленном законом порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддерживает.

Государственный обвинитель, потерпевшие, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением удовлетворить, применить особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и квалифицирует его действия по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и квалифицирует его действия по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в том числе в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим.

ФИО1 ранее судим за противоправные деяния, отнесенные законом, действующим на момент рассмотрения настоящего уголовного дела к категории умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести, то есть в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд учитывает как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных им вновь, отнесенных уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данных о личности его характеризующих, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, с учетом положений ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Суд не учитывает при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в его действиях наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначение ему наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, его состояние здоровья, наличие заболевания, данные о личности, характеризующие его удовлетворительно по месту жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также то, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога и не состоит на учете у врача психиатра, привлекался к административной ответственности, суд учитывает при определении размера наказания ФИО1

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с учетом вида назначаемого ему наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Адвокатом Калгиной Е.М. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1 в размере 1861 рубль.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Калгиной Е.М. процессуальные издержки в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Стелс Навигатор 300, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у последнего; велосипед марки «Стелс Навигатор 620» переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить по принадлежности у последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Гульченко