Апелляционное постановление № 22-563/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-187/2024

Судья Торощин Д.В. Дело № 22-563/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

потерпевшей П.

осужденного ФИО1,

адвокатов Ростова А.С., Суховой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его адвоката Князева С.Н. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 24.07.2024 Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ словно, с испытательным сроком 2 года.

Осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24.07.2024.

Согласно ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24.07.2024, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ на осужденного возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселения, следовать в колонию-поселения за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изложив приговор суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Преступление совершено 28.10.2024 в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Князев С.Н. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм Общей части УК РФ, что обусловило чрезмерную тяжесть назначенного наказания и чрезмерную суровость приговора.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 74 УК РФ и п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, говорит о том, что суд, как это подтверждается описательно-мотивировочной частью приговора, не учел ни характер, ни степень общественной опасности первого и второго преступлений, ни поведение ФИО1 во время испытательного срока, а выводы его о склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества судом сделаны лишь на основании самого факта совершения нового преступления. Представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, судом вызван не был.

Указывает на то, что в приговоре не было указано, что в период испытательного срока осужденный вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п. Между тем именно такое поведение условно осужденного в течении испытательного срока является единственным предусмотренным ч. 4 ст. 74 УК РФ основанием для принятия судом решения об отмене условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров.

Обращает внимание, что материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, не содержат доказательств именно такого поведения ФИО2 в период испытательного срока. Кроме того, не приведены такие доказательства и в обвинительном акте, а стороной защиты, а в прениях была заявлена позиция о самостоятельном исполнении приговора от 24.07.2024.

Говорит о том, что при определении наказания, суд указал на то, что осужденный совершил преступление в период условного осуждения по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24.07.2024 за преступление, совершенное также с применением насилия против личности. Ссылаясь на диспозицию ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, полагает, что суд, назначив наказание учел сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления, а следовательно, не подлежали учету при назначении наказания.

Считает, что суд неправильно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ вследствие чего, условное осуждение отменено при отсутствии законного основания.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что назначенное наказание повлекло неблагоприятные последствия для особо охраняемых государством прав и интересов детей. ФИО2 совместно проживает с сожительницей, которая в настоящее время беременна, и ее тремя <данные изъяты> детьми. Суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что при отбытии наказания в виде лишения свободы у осужденного будет отсутствовать реальная возможность содержать своего ребенка, сожительницу и ее <данные изъяты> детей.

Полагает, что судом недостаточно оценены данные о личности осужденного, а смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, перечислены формально, должная оценка им не дана, не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не оценил в должной мере фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, <данные изъяты>

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, сохранить условное осуждение по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24.07.2024.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, так как он постановлен незаконным составом суда.

Говорит о том, что из обжалуемого приговора следует, что ФИО1 28.10.2024 умышленно нанес побои потерпевшей, при этом имея судимость по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24.07.2024 по ч. 1 ст. 318 УК РФ за преступление, совершенное с применением насилия, постановленного тем же судьей.

Считает, что обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, сопряженного с применением насилия, является составной частью объективной стороны состава преступления по настоящему уголовному делу. Данный приговор приведен в обвинительном акте в качестве доказательства, и указан при описании объективной стороны инкриминируемого ФИО1 деяния.

По мнению автора жалобы, обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, уже ранее устанавливались под председательством того же судьи и при постановлении первого приговора когда он высказывал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Полагает, что при таких обстоятельствах, судья Торощин Д.В. не мог принимать участие при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствования расследованию преступления осужденным. Исходя из материалов дела осужденный сразу сообщил сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах преступления в период предварительного расследования, впоследствии подтвердил признательные показания при рассмотрении при рассмотрении дела в суде.

Указывает на то, что в условиях иных очевидцев преступления именно признательные показания ФИО1 способствовали установлению его вины и всех обстоятельств преступления. Осужденный <данные изъяты> полагает, что ему могло быть назначено наказания более мягкое наказание в виде исправительных работ, которое он мог бы отбывать по основному месту работы, либо назначить наказание условно. В то же время, суд указав на возможность применения ст. 64 УК РФ и не рассмотрел возможность применения более мягкого наказания, чем ограничение свободы и соответственно применения положений ст. 73 УПК РФ.

Полагает, что основанием для отмены условного осуждения может являться отрицательное поведение осужденного, невыполнение возложенных на него обязанностей, нарушение общественного порядка. Однако данные обстоятельства суд не выяснил. Осужденный в период условного осуждения не нарушал возложенных на него обязанностей, не нарушал общественный порядок, <данные изъяты>, занимается общественно-полезной деятельностью. Кроме того, само по себе совершение преступления, тем более небольшой категории тяжести в период условного осужденного не может являться основанием для его отмены.

Полагает, что указание суда в качестве основания для отмены условного осуждения, что осужденным совершено преступление в период условного осуждения также совершенного с применением насилия против личности не является основанием к отмене условного осуждения. Данный квалифицирующий признак относится к характеру общественной опасности преступления, который определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Говорит о том, что о значительном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления говорит то, что потерпевшая приняла извинения, просила суд строго не наказывать, в настоящее время осужденный и потерпевшая продолжают жить вместе. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, однако имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, которая по мнению автора жалобы указывает на существенное уменьшение степени общественной опасности преступления и позволяет сохранить условное осуждение.

Сообщает о том, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей, имеет на иждивении одного <данные изъяты> ребенка и совместно с потерпевшей воспитывает двух <данные изъяты> детей. Кроме того, потерпевшая беременна от осужденного, они проживают совместно, состоят в фактических брачных отношениях. Отмена условного осуждения существенно отразится на жизни семьи осужденного.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, сохранить условное осуждение по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24.07.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дивак З.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая П. просит отменить, либо изменить приговор и сохранить осужденному условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, в том числе:

- показаниями потерпевшего П. признательными показаниями самого ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты обстоятельств, исключающих участие судьи Торощина Д.В. в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется, и в суде апелляционной инстанции не приведено. Тот факт, что судья Торощин Д.В. 24.07.2024 постановил приговор в отношении ФИО1 по другому обвинению, таким обстоятельством не является, поскольку, судьей при вынесении приговора 27.12.2024 не подвергались повторной оценке обстоятельства, исследованные этим же судьей при вынесении приговора 24.07.2024. Постановление судьей приговора по другому уголовному делу в отношении осужденного не является основанием для его отвода.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевшая неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеет, была допрошена после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции России, в связи, с чем оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний потерпевшей недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям потерпевшей, об обстоятельствах совершения преступления осужденным и его виновности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Письменные доказательства (заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Проведенные по делу экспертизы (судебно-медицинская, психолого-<данные изъяты>), положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а само заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершения побоев, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судом надлежащим образом проверено <данные изъяты> состояние здоровья ФИО1 В отношении него были проведена <данные изъяты> экспертиза. На основании выводов компетентной комиссии экспертов <данные изъяты>, а также позиции и поведения, занятого осужденным в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного..

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние; признание вины; наличие 1 <данные изъяты> ребенка, воспитание, обучение и содержание 1 <данные изъяты> ребенка и 2-х <данные изъяты> детей своей сожительницы (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); беременность сожительницы; оказание помощи своей матери; <данные изъяты> состояние здоровья, наличие у него <данные изъяты><данные изъяты>; поощрений по работе; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений потерпевшей, которые ей были приняты, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства имеющееся в деле объяснение ФИО1 (том 1 л.д. 11), предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сам осужденный с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а его объяснение было дано после установления причастности к совершенному преступлению, поскольку потерпевшая прямо указала на ФИО1 как на лицо совершившее преступление.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не имеется, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие раскрытию и расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела преступление в котором осужденный признан винновым совершено в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлении, очевидцах произошедшего и лице, его совершившем, а сам ФИО1 не представил органам дознания информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24.07.2024, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности осужденного, его поведении во время испытательного срока, который вел себя отрицательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

О правильности этого решения свидетельствуют характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и преступления, за которое он был осужден ранее, а именно то, что ФИО1 во время испытательного срока за преступление, связанное с применением насилия в отношении представителя власти, совершил преступление против личности.

Поведение осужденного свидетельствует о том, что условный режим отбывания наказания не оказал надлежащего исправительного воздействия и не обеспечил достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, что обусловило необходимость реального исполнения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При изложенных выше обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах осужденного и стороны защиты доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все иные доводы стороны защиты не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников