Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело №2-242/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гор. Таштагол 27 июня 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Муравьевой М.А.

при секретаре Ануфриевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» Западный-42» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» Западный-42» (ответчик) о защите прав потребителей, требования мотивированы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» и тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в ООО «Автотехцентр «Западный-42» для проведения ремонта лакокрасочного покрытия автомобиль INFINITI <данные изъяты> Работы по ремонту были произведены на сумму 51180 рублей, согласно договора заказа-наряда на работы №, вышеуказанная сумма ею была оплачена в полном объеме.

При получении автомобиля, ею были обнаружены недостатки выполненных работ, для устранения которых необходимо произвести ремонтные работы. К ней в пгт. <адрес> приезжал специалист Ответчика, который после осмотра машины, выслушав ее претензии по факту проведенного ремонта, предложил ей, опять же у Ответчика, устранить выявленные недостатки. Учитывая, что ремонтные работы ее автомобиля продолжались 1 месяц, все это время она была без автомобиля, кроме того, Ответчик находится в <адрес>, расстояние между городами составляет 155 км, автомобиль необходимо пригонять к Ответчику самостоятельно и за свой счет, она отказалась исправлять недостатки у Ответчика.

Специалисту Ответчика она сообщила о том, что намерена обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о дате, времени и месте осмотра автомобиля и составления акта осмотра. Стоимость отправления телеграммы составила 538,8 руб.

При осмотре присутствовал управляющий СТО «Западный 42» ФИО3 и эксперт-техник ФИО4 Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков с использованием деталей, подлежащих замене с учетом износа составила 54480 рублей. Все недостатки выполненных работ с указанием причин их возникновения перечислены в вышеуказанном акте.

В результате некачественного ремонта ее имуществу был нанесен значительный материальный ущерб. За составление акта было оплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия, стоимость отправления претензии составила 214,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в ее адрес были направлены возражения на претензию, фактически в удовлетворении ее требований было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в результате некачественного ремонта, с использованием деталей, подлежащих замене с учетом износа составила 54480 рублей. Период исчисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки: 54480 руб. х 3% х 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11440,8 руб.

Моральный ущерб оценивает в размере 30 000 руб.

Ею было оплачена по квитанции сумма 15000 руб. за составление искового заявления, представление интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Таштагольский городской суд принял к своему производству ее исковое заявление о защите прав потребителей, предъявленное к ООО «Автотехцентр «Западный-42».

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено, дело было направлено в экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно об утрате судебного производства по указанному делу, обстоятельства утраты производства неизвестны.

Просит суд взыскать с ООО «Автотехцентр «Западный-42»» в ее пользу:

- 54480 руб. - стоимость восстановительного ремонта;

- судебные расходы: 15000 руб. расходы по оценке ущерба; за составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей; стоимость отправления телеграммы - 559,8 руб., стоимость отправления претензии - 197,2 руб.

- неустойку в сумме 11440,8 руб.;

- сумму компенсации морального вреда 30000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО2 требования поддержала по тем же основаниям с учетом заключения эксперта просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 53850 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639748 рублей 57 копеек, дополнительно понесенные расходы судебные расходы в размере 9000 рублей за представительство интересов в суде, кроме того, просит суд взыскать заявленные ранее судебные расходы 15000 рублей по оценке ущерба, за составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей, стоимость отправления телеграммы - 559,8 руб., стоимость отправления претензии - 197,2 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО5 требования полностью не признала, считает, что услуга предоставленная ФИО1 оказана надлежащим образом, экспертиза проведенная в ходе судебного заседания вызывает сомнения, при этом полагает, что в случае удовлетворения требований размер неустойки чрезмерно завышен, а штраф не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истица использовала автомобиль в предпринимательской деятельности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиками был заключен договор заказ- наряд на работы № по ремонту автомашины марки INFINITI <данные изъяты>, работы по ремонту были произведены на сумму 51180 рублей, согласно договора заказа-наряда на работы №, вышеуказанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме. (л.д.16-18)

Законо Российской Федерации от 07.02.1992 №2300- 1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд считает, что истцом факт оказания некачественных услуг был доказан и ответчиком не опровергнут.

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено и не оспаривалось ответчиком, что на осмотре автомобиля INFINITI <данные изъяты> присутствовал управляющий СТО «Западный 42» ФИО3 и эксперт-техник ФИО4, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков с использованием деталей, подлежащих замене с учетом износа составила 54480 рублей. Недостатки выполненных работ с указанием причин их возникновения перечислены в вышеуказанном акте, замечаний по поводу указанных недостатков никем из участвующих лиц не высказывалось.

Факт оказания услуг по окраске автомобиля ненадлежащего качества подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов, недостатков (с учетом эксплуатационного износа) составляет 53850,89 рублей.

Суд оценивает довод представителя ответчика, что в отношении эксперта ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ протоколом № межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов- техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств аннулирована профессианальная аттестация экспета- техника, однако экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена двумя экспертами и не доверять эксперту ФИО7 у суда нет оснований, кроме того, межведомственная аттестационная комиссия исключила ФИО6в рамках проведения экспертиз по ОСАГО, в связи с чем суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, и оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Кроме того, суд оценивает довод представителя ответчика о том, что в спорной экспертизе эксперты делают ссылку на недействующие сертификаты ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание экспертами представлены сертификаты от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых они имеют полномочия по проведению данной экспертизы, суд расценивает как техническую ошибку ссылку экспертов на сертификаты выданные в ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, суд оценивает довод представителя ответчика о том, что экспертами не приведены доказательства, что лакокрасочное покрытие Объекта эксперты относят к 1 классу, однако как следует из пояснений ФИО6 данных в ходе судебного заседания, они при проведении экспертизы руководствовались методическими рекомендациями для судебных экспертиз действующих на сегодняшний день в которых из таблицы п.7.3 (разделение легковых автомобилей иностранного производства на категории) следует, что автомобиль INFINITI относится к шестой категории, а из таблицы 7.3.1. (основные признаки групп износа легковых автомобилей) следует, что шестой класс это автомобили класса «Люкс», и соответственно относят к лакокрасочным покрытием Объекта к 1 классу.

Таким образом суд считает, что требования истца законны и обоснованны и соответственно требования о возмещения ущерба в размере 53850,89 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статье 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не была удовлетворена, поскольку ответчиком ненадлежащим образом были выполнены работы по покраске, следовательно, подлежит начислению неустойка, которая в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 639748,57 рублей.

Как установлено судом стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в результате некачественного ремонта, с использованием деталей, подлежащих замене с учетом износа составила 53850,89 рублей. Период исчисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки: 53850,89 х 3% х 395 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 639748,57 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла ст. 333 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

При решении вопроса о снижении неустойки, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд также учитывает компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства, принимает во внимание, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, полагает, что неустойка должна быть снижена до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд считает, чрезмерно завышенным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39426,44 (53850,89 + 20000).

Суд считает, что ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа судом не установлено и стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о том, что данный автомобиль истец использовал в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены следующие расходы: 15000 рублей по акту экспертного исследования (л.д.7), стоимость отправления телеграммы - 559,8 рублей (л.д.29), стоимость отправления претензии - 197,2 рублей (л.д.28), 15000 рублей стоимость услуг представителя, согласно квитанции № (л.д.30), стоимость услуг представителя 9000 рублей, согласно квитанции №.

Исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, из квитанций представленных суду, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, стоимость отправления телеграммы - 559,8 рублей, стоимость отправления претензии - 197,2 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19241 рубль с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, что соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из требований материального характера и морального ущерба в размере 3765 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Западный-42» стоимость восстановительного ремонта 53850 рублей 89 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 39426 рублей 44 копейки, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Автоцентр «Западный-42» в доход Таштагольского района в сумме 3765 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок.

Председательствующий М.А. Муравьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года