Решение № 2-242/2019 2-242/2019(2-2985/2018;)~М-2753/2018 2-2985/2018 М-2753/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело №2-242/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

14 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Беловский» о признании факта причинении вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Беловский» о признании факта причинении вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Свои требования мотивирует тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. истец, являясь сотрудником милиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, на служебном автомобиле осуществляя преследование правонарушителя, попал в ДТП и получил множественные травмы. Тяжесть причинения вреда здоровью в настоящий момент не установлена.

Факт причинения вреда здоровые истца подтверждается медицинскими документами: выпиской из медицинской карты стационарного больного, записью врача приемного покоя, выписным эпикризом.

Обстоятельства получения вреда здоровью подтверждаются объяснением сотрудником ОВД, являющихся свидетелями происшедшего данных на имя начальника МО МВД России «Беловский»: объяснения ФИО2, объяснения ФИО3, объяснения: ФИО4, а также объяснениями истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец в лице своего представителя ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о проведении служебной проверки по факту причинения вреда здоровью истца при исполнении служебных обязанностей.

Итогом длительного разбирательства явилось заключение от ДД.ММ.ГГГГ г.

Названным заключением ответчик отказывает истцу в признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

Информация о завершении служебной проверки и формировании заключения по итогам проверки представлена представителю истца ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ответчик отказывает истцу в признании причинения вреда здоровью истца при исполнении служебных обязанностей, что влечет за собой нарушении права истца, на получение страхового возмещения предусмотренного законом.

Просит признать факт получения ФИО1 в ходе дежурства с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ увечья (вреда здоровью) при исполнении служебных обязанностей.

В дальнейшем истец указал правовые основания для своих исковых требований – ст. 29 Закона РФ «О милиции», ст. 43 Федерального закона «О полиции»

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признает в полном объеме, представила письменные возражения.

Суд, выслушав представителей, допросив свидетеля ФИО2 исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что согласно справки МО МВД России «Беловсикй» прапорщик милиции в отставке ФИО1, проходил службу в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. За период службы в органах внутренних дел замещал следующие должности:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - инспектор дорожно-патрульной службы Беловского ГОВД;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старшина роты дорожно-патрульной службы ГАИ Беловского ГОВД;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старшина отдельной роты дорожно-патрульной службы ГАИ УВД г. Белово.

ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «<данные изъяты>) Закона РФ «О милиции».

Выслуга лет на день увольнения составила <данные изъяты> дней в календарном исчислении.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО1 закреплен автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. По сопроводительному листу СМП №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. врезались на машине в угол ограды. Со слов пациента - <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>

Из ответа начальник ОХ и СО МО МВД России «Беловский» филиала ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по КО» майора внутренней службы ФИО7 следует, что никаких данных о произошедшем ДТП с участием сотрудников ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ году не имеется, т.к. учетно-регистрационная документация о ДТП с участием служебного транспорта хранится не более пяти лет.

Из ответа начальник Дежурной части МО МВД России «Беловский» майора полиции ФИО8 следует, что книга учета сообщений о преступлениях и происшествиях согласно ст. 339, Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», хранится пять лет.

Из ответа ГБУЗ КО «Беловская станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что не может быть предоставлена информация о выезде СМП на ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, о доставлении ФИО1 в лечебные учреждения в связи с давностью. Карты вызовов СМП хранятся один год.

Согласно справки начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО9 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении <адрес> предоставить информацию не представляется возможным, в связи с уничтожением материалов по факту ДТП за ДД.ММ.ГГГГ год по истечению срока хранения.

Материалы по фактам ДТП за ДД.ММ.ГГГГ уничтожены актом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом МВД России №615 от 19.11.1996 года.

Из справки МО МВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением о выплате страховой суммы в связи с травмой, полученной им в период прохождения службы в органах внутренних дел, в отдел по работе с личным составом Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» не обращался.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО1, находился при исполнении служебных обязанностей в одном экипаже. В ходе преследования правонарушителя на патрульном автомобиле попали в ДТП. В результате ДТП ФИО1 получил травмы, находился на лечении в больнице.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. нес службу по осуществлению надзора за безопасностью ДД в ночное время суток в черте города Бедово. Известно, что ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, попал в ДТП. В результате ДТП ФИО1 получил травмы, находился на лечении в больнице.

Согласно заключения проверки по факту получения увечья ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. проверку по факту получения увечья прапорщиком милиции в отставке ФИО1 проходившим службу в должности старшины отдельной роты дорожно-патрульной службы ГАИ УВД г. Белово считать законченной, факт получения увечья подтвердившимся.

Увечье, полученное прапорщиком милиции в отставке ФИО1, проходившим службу в должности старшины отдельной роты дорожно-патрульной службы ГАИ УВД г. Белово, не связано с выполнением служебных обязанностей.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ответчиком не оспаривается факт получения ФИО1 увечья.

Приказом Министерства внутренних дел РФ №590 от 18.06.2012 г. утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст.69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Также установлено, что имел место факт обращения истца в ГБУЗ КО «Беловская городская больница №8» где ему был установлен диагноз: <адрес><адрес>

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п.1).

В силу п.10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.1-7 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст.123; Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

В своем постановлении от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что представителем ответчика не представлены надлежащие доказательства законности и обоснованности вынесенного заключения по результатам служебной проверки в отношении истца.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что травма, полученная ФИО1 в ходе дежурства с ДД.ММ.ГГГГ г. связана с исполнением им служебных обязанностей.

Установление указанного факта необходимо истцу для реализации права на возмещение вреда здоровью.

Доводы представителя ответчика о том, что за ФИО1 закреплена другая машина, не имеет правового значения, поскольку, исходя из оперативных задач и состояния автопарка, могла произойти замены закрепленного автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует предмет спора, поскольку истец не обращался в Военно-врачебную комиссию для установления степени утраты трудоспособности, основан на неверном толковании закона, так как обращение в указанную комиссию возможно только при наличии документов, свидетельствующих о причинении вреда при исполнении служебных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт, что полученная ФИО1 травма в ходе дежурства с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. связана с исполнением им служебных обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2019 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин