Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело № 2-242/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 06 ноября 2019 года

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указывает, что в ОСП по Тисульскому району на исполнении находится исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом общей площадью <адрес> принадлежащий ФИО3 стоимостью 215 000 рублей.

До настоящего времени судебное решение должником не исполнено.

У должника ФИО3 находится имущество:

Жилой дом <адрес>;

Земельный участок <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и/или его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринял и не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Наличие на спорном земельном участке отдельно стоящего здания и иных объектов недвижимого имущества не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку право собственности зарегистрировано.

Обращение взыскания на земельный участок <адрес><адрес>, <адрес> следует из исполнительного производства по исполнению решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска, то есть является мерой принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тисульскому району ФИО4 просит суд обратить взыскание на земельный участок <адрес> принадлежащий ФИО3, <адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по тем же основаниям, суду пояснила, что в ОСП по Тисульскому району находится на исполнении исполнительный лист Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, <адрес>, принадлежащий ФИО3, на основании которого 18.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району возбуждено исполнительное производство <адрес>, в ходе исполнения которого 20.09.2017 года в целях создания условий для применения мере принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а именно арест жилого дома, <адрес>, кадастровая стоимость которого на данный момент составляет 290 002,80 рублей. В ходе исполнения также установлена кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3, которая на данный момент составляет 106 318 рублей. Судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на указанный земельный участок, где расположен дом. Применение иных мер принудительного исполнения не дало результатов, поскольку иного имущества у должника нет, доходов нет. Сам должник никаких мер по исполнению решения суда не предпринимает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица – Кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) «Алмаз» представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, поддержал требования, заявленные судебным приставом-исполнителем.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно исполнительному листу серии <адрес> решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по иску КПКГ «Алмаз» к ФИО3, действующей с своих интересах, <адрес>., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом <адрес> Реализацию заложенного дома произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 215 000 рублей (л.д. 5).

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> 18.08.2017 года возбуждено исполнительное производство <адрес> (л.д. 7).

В ходе исполнения исполнительного производства постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д. 9) в виде жилого дома, <адрес>, стоимостью 215 000 рублей (согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) на л.д. 10-12).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на период 04.09.2019 г. кадастровая стоимость недвижимого имущества в виде жилого дома, <адрес> составила 290 002,80 рублей, правообладатель - ФИО3, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности, доля каждого в праве 1/3, в соответствии с разделом 3 Выписки на объект недвижимости наложено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу КПКГ «Алмаз» (л.д. 13-15).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на период 04.09.2019 г. кадастровая стоимость недвижимого имущества в виде земельного участка, <адрес> составила 106 318 рублей (л.д. 19), в графе правообладатели – ФИО1, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности, доля каждого в праве 1/3, согласно разделу 3 Выписки: вид ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде земельного участка – ипотека в пользу КПКГ «Алмаз» (л.д. 19-22).

Согласно справке ОСП по Тисульскому району от 06.11.2019 г. исполнительное производство <адрес> от 18.08.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа <адрес> от 25.07.2017 г., выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области в отношении ФИО3 находится на стадии исполнения, в ходе которого осуществлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, положительных ответов не обнаружено, каких-либо мер к погашению задолженности должник ФИО3 не предпринимала. На 06.11.2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 215 000 рублей, что подтверждается выпиской о выполненных исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объем неоплаченной задолженности устанавливается, исходя из материалов исполнительного производства и данных взыскателя об оплате долга, произведенных должником напрямую, минуя депозитный счет службы судебных приставов, и состоит: из остатка суммы задолженности по исполнительному документу, суммы исполнительского сбора, суммы произведенных расходов по совершению исполнительных действий.

Для определения стоимости земельного участка судами во внимание принимаются имеющиеся сведения как об их кадастровой, так и рыночной стоимости с целью установления соразмерности требований объему задолженности.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Кадастровая стоимость жилого дома, <адрес>, на данный момент составляет 290 002,80 рублей.

Кадастровая стоимость недвижимого имущества в виде земельного участка, <адрес> на данный момент составляет 106 318 рублей.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО3 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Судебный пристав-исполнитель в качестве доказательств в обоснование своих требований представил суду постановление о возбуждении исполнительного производства <адрес> в отношении должника ФИО3 от 18.08.2017 г. по исполнительному документу в пользу взыскателя КПКГ «Алмаз».

Копии выписок из ЕГРН об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, из которого следует, что кроме жилого дома <адрес>, на который наложено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу КПКГ «Алмаз», имеется земельный участок <адрес>, с ограничением прав и обременением в виде ипотеки в пользу КПКГ «Алмаз».

Также судебным приставом-исполнителем представлены сведения о запросах в регистрирующие органы по наличию имущества и денежных средств у должника ФИО3 в рамках исполнительного производства <адрес> от 18.08.2017 г. в отношении взыскателя КПКГ «Алмаз», с остатком задолженности на 06.11.2019 г. в сумме 215 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 доказательств того, что ею предприняты меры по возмещению долга взыскателю КПГК «Алмаз» по исполнительному листу, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из анализа норм материального права, суд приходит к выводу, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих, что возможность исполнения решения суда иным образом, кроме как обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО3, отсутствует.

Материалы дела и исполнительного производства не содержат сведения о наличии у должника иного имущества. Поскольку вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными, предусмотренными статьёй 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» способами полностью исчерпан, исходя из совокупности произведенных действий по взысканию долга в рамках исполнительного производства, указанная истцом мера является единственным способом защиты прав взыскателя. При таких обстоятельствах у суда есть все основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району в полном объёме.

Руководствуясь ст., ст.278 ГК РФ, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, <адрес> принадлежащий ФИО3, на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной. форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019 г.

Председательствующий Соловьева Н.М.