Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело № 2-242/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-000012-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 февраля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кемеровского района в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю – Главе Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2 о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кемеровского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю – Главе Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2 о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требования мотивировал тем, что прокуратурой Кемеровского района по обращению начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области проведена проверка исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства при трудоустройстве осужденных к наказанию в виде исправительных работ.

В ходе проверки установлено, что осужденная приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 16.11.2015 к уголовному наказанию в виде лишения свободы ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Данное ходатайство удовлетворено постановлением Мариинского городского суда от 28.09.2017, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 27.10.2017 № 2-к, ФИО1 трудоустроена у индивидуального предпринимателя – Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2 на должность продавца сельхозпродукции.

Приказом от 11.09.2018 № 3-к ФИО1 уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании акта от 06.09.2018.

В ходе проверки установлено, что 06.09.2018 составлен акт о нарушении ФИО1 трудового распорядка, выразившегося в невыходе на рабочее место с 09.00 до 14.00 часов 06.09.2018.

При этом установлено, что за одно и то же нарушение к ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания дважды, а именно: выговор по приказу от 06.09.2018 № 1 "О применении дисциплинарного взыскания"; увольнение по приказу от 11.09.2018 № 3-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

В связи с этим, прокуратурой района вносилось представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, а так же приносился протест на приказ от 11.09.2018 № 3-к с требованием отменить его как незаконный.

В объяснениях прокурору Кемеровского района от 25.10.2018 ФИО2 указывала, что нарушения трудовой дисциплины ФИО1, зафиксированные актами от 04.09.2018 года и от 06.09.2018 года, имели место; в то же время имели место быть нарушения трудового законодательства в части нарушения процедуры увольнения ФИО1, допущенные в связи с отсутствием кадрового работника.

Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Кемеровского района производства по делу об административном правонарушении от 25.10.2018, которое рассмотрено Государственной инспекцией труда в Кемеровской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.

Данное постановление вступило в законную силу 08.12.2018, назначенное административное наказание в виде административного штрафа исполнено ФИО2 29.11.2018.

Также в ходе проверки установлено, что на основании ультразвукового исследования при беременности, проведенного ДД.ММ.ГГГГ акушером-гинекологом отделения ультразвуковой диагностики <данные изъяты>, у ФИО1 установлена беременность <данные изъяты>

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте допущено по причине посещения медицинского учреждения с целью получения информации о состоянии здоровья и установлении факта беременности.

При этом о самом факте беременности ФИО1 ФИО2 была осведомлена, ввиду чего заведомо допустила нарушения трудового законодательства в части гарантий защиты прав беременных женщин при увольнении.

Прокурор просит восстановить ФИО1 в должности продавца сельхозпродукции у индивидуального предпринимателя – Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2; признать недействительной запись от 11.09.2018 № 2 в трудовой книжке ФИО1 об увольнении п.п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.01.2019 42 АА № 2633659, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 (срок 3 года) (л.д. 61) исковые требования не признала полностью по тем основаниям, что прокурору не предоставлено законом право на обращение в суд с в интересах гражданина с иском о восстановлении на работе; только работник сам может обратиться с таким иском в комиссию по трудовым спорам, либо непосредственно в суд; на работодателя в данном случае не распространяются положения, вытекающие из уголовно-исполнительного законодательства в части трудоустройства и увольнения осужденных; факт нарушения ФИО1 трудового законодательства подтверждается соответствующими актами, с которыми ФИО1, как и с приказами о наложении дисциплинарного взыскания, знакомиться отказалась; процедура увольнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 соблюдена; беременность ФИО1 не доказана, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что ультразвуковая диагностика произведена именно в отношении ФИО1; прокурором нарушен срок обращения с иском о восстановлении на работе, который составляет 1 месяц.

Индивидуальный предприниматель – Глава Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав объяснения прокурора Кемеровского района Шестера Л.А., представителя индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2 ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из письменных материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 16.11.2015 № 1-400/2015 ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 10-12).

Постановлением Мариинского городского суда от 28.09.2017 № 4/16-84/2017 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно (л.д. 13-14).

ФИО1 поставлена на учет в отдел исполнения наказаний Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области" (л.д. 16-17).

Согласно ч. 1 ст. 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Администрации организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, являются субъектами уголовно-исполнительных правоотношений, поскольку используют труд осужденных, обеспечивают в этой части исполнение наказания.

Приказом о примере работника на работу от 27.10.2017 № 2-к ФИО1 принята на работу к индивидуальному предпринимателю – Главе Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2 на должность продавца сельхозпродукции с окладом 10 000 рублей.

Согласно ст. 43 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагаются: правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке; контроль за поведением осужденного на производстве и содействие уголовно-исполнительной инспекции в проведении воспитательной работы с ним; соблюдение условий отбывания наказания, предусмотренных настоящим Кодексом; уведомление уголовно-исполнительной инспекции о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания, об уклонении его от отбывания наказания, а также предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы.

Неисполнение перечисленных обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом от 11.09.2018 № 3-к ФИО1 уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании актов от 04.09.2018 и от 06.09.2018, о чем в её трудовой книжке сделана запись от 11.09.2018 № 2 об увольнении п.п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

Согласно ч. 2 ст. 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрациям организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, запрещается увольнять их с работы, за исключением следующих случаев: освобождение от отбывания наказания по основаниям, установленным уголовным законодательством Российской Федерации; перевод осужденного на работу в другую организацию или в другой исправительный центр; замена принудительных работ лишением свободы; невозможность выполнения данной работы в связи с состоянием здоровья осужденного либо в связи с сокращением объема работ.

Этот перечень оснований увольнения осужденных по инициативе администрации организации является исчерпывающим. Никакие иные обстоятельства не могут служить основанием их увольнения.

ФИО1 уволена не по указанным основаниям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

На основании ультразвукового исследования при беременности, проведенного ДД.ММ.ГГГГ акушером-гинекологом отделения ультразвуковой диагностики <данные изъяты> у ФИО1 установлена беременность <данные изъяты> (л.д. 54).

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что Глава Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2 уволила ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, которые в принципе содержат запрет на увольнение осужденных к принудительным работам о инициативе администрации организации по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также по ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Более того, согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть наложено только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а в действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка, предусмотренный пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из акта от 06.09.2018 следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 09.00 часов до 14.00 часов (л.д. 25).

Согласно п. 4.2 срочного трудового договора с ФИО1 от 27.10.2017 № 2, работнику установлено время отдыха и питания с 13.00 до 14.00 часов.

Таким образом, ФИО1 06.09.2018 на рабочем месте более, чем 4 часа, не отсутствовала.

При указанных обстоятельствах приказ индивидуального предпринимателя – Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2 от 11.09.2018 № 3-к о расторжении трудового договора с работником (об увольнении) по п.п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО1 является незаконным, она подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.

Согласно трудовому договору (п. 3.1) за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей.

В связи с незаконным увольнением неполученный заработок за период с 12.09.2018 по день вынесения решения суда составит:

10 000 рублей * 4 месяца + (10 000 рублей / 31 день * 28 дней) = 49 032 рубля 26 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Поскольку ч. 2 ст. 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ содержит прямой запрет на увольнение осужденного к принудительным работам по мотивам прогула, соответственно срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае восстановления на работе, правового значения не имеет.

Доводы представителя индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2 ФИО3 о том, что прокурору не предоставлено право на обращение в суд с таким иском, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В данном случае иск прокурора направлен на защиту интересов государства, поскольку связан с исполнением осужденным к принудительным работам отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 670 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя – Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2 от 11.09.2018 № 3-к о расторжении трудового договора с работником (об увольнении) по п.п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО1 и восстановить ФИО1 в должности продавца сельхозпродукции у индивидуального предпринимателя – Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2.

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать недействительной запись от 11.09.2018 № 2 в трудовой книжке ФИО1 об увольнении п.п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, совершенную индивидуальным предпринимателем – Главой Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя – Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49 032 рубля 26 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО2 в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 670 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 13.02.2019.

Судья А.А. Тупица