Апелляционное постановление № 1-906/2019 22-8185/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-906/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8185/19

Дело № 1-906/19 Судья Гюнтер Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11.12.2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Кузьмине Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

а также защитника- адвоката Кириченко И.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, со средним образованием, не женатый, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

<дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга по <...> УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов ( наказание не отбыто).

06.09.2019 Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2019 года (с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ для обязательных работ) в виде 10 (десяти) дней лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 0 (ноль) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2019 года, оставлен на самостоятельное исполнение.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвоката Кириченко Д.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года ФИО1 признана виновным и осужден за совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 03.09.2019 до 10 часов 00 минут 04.09.2019 в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что вину признал полностью, раскаялся, дал явку с повинной, потерпевший претензий не имеет, ущерб по делу отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитниками (л.д. 102). В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которыми согласился ФИО1, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалоб.

Анализ данных о личности осужденного ФИО1 наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ без дополнительных видов наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о наличии у него постоянного места работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд обосновано пришел к выводу о применении положений ст. 70 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Те обстоятельства, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия чистосердечно признался в совершении преступления, что обоснованно расценено судом как явка с повинной, были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное преступление, не являются чрезмерно суровыми, признать их несправедливыми нельзя, судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о необходимости снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, направленных против собственности и имеющих повышенную общественную опасность. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1 по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступлений средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении является мотивированным, соответствует требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: