Приговор № 1-186/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-186/2025

Дело № 1-186/2025

УИД: 93RS0006-01-2025-004525-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года Жовтневый районный суд г. Мариуполя в составе: председательствующего судьи – Сазоновой Ю.Ю., при ведении протокола помощником судьи/секретарем судебного заседания – Махсма О.К., Мельник М.В., с участием государственного обвинителя – Ким А.С., с участием защитника – адвоката Остапенко А.В., потерпевшего – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Правило Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, не состоящем в зарегистрированном браке, не имеющем на иждивении лиц, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 лет, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком на 3 года,

до ареста работающего без официального трудоустройства, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего до ареста по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 13 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным у Правило С.В. находящегося вместе с Потерпевший №1, в коридоре <адрес>. № <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе конфликта неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 13 минут, Правило С.В., находясь в коридоре <адрес>, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, достал из кармана надетых на нем брюк складной нож, и, удерживая его за рукоять в своей правой руке лезвием повернутым в сторону Потерпевший №1, подошел к нему, и используя нож в качестве оружия, нанес один удар сбоку с размаха в область живота слева, тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил последнему телесные повреждения, в виде: колото-резанного ранение с повреждением селезенки, желудка, являются сочетанной травмой, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Правило С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что признаёт, что нанес вред здоровью, однако, не согласен с квалификацией преступления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день, он пришёл вечером домой, после работы, абсолютно трезвый, в подъезде стояло двое ребят и девушка, молодые люди были пьяные, он прошёл мимо, зашёл в квартиру, снял рабочую одежду, услышал стук в дверь, вышел из квартиры, там стояла та же компания и его соседка, мужчины начали на повышенных тонах общаться с соседкой, используя нецензурную брань, из-за того, что якобы её муж, должен был денег молодым людям, соседка стояла спиной к своей двери, он знал, что у соседки дома находится маленький ребёнок и парализованный отец, он начал говорить мужчинам, чтобы они так не общались с женщиной, и чтобы они решали свои вопросы непосредственно с её мужем, на что, один из парней, который является свидетелем, предложил выйти на улицу, он пояснил это тем, что объяснит ситуацию, они прошли со свидетелем на улицу, свидетель начал на повышенных тонах общаться с ним, разговор перерастал в конфликт, он полез в карман, хотел позвонить мужу соседки, понял, что у него нет с собой телефона, в кармане был нож, он взял его в руку, но не открывал, молодой человек отбежал от него на расстояние примерно 10 метров, он увидел как он что-то поднимает с земли, испугался, забежал в подъезд, хотел забежать в квартиру, чтобы позвонить мужу соседки, в подъезде коридор узкий, в коридоре стоял потерпевший, он загородил ему путь, он попросил его отойти, на что он никак не отреагировал, он услышал, как захлопнулась входная дверь подъезда, со свидетелем их отделяли несколько метров, боковым зрением он увидел, что он бежит на меня, с каким-то предметов в руках, он попытался оттолкнуть потерпевшего, чтобы как-то пройти в свою квартиру, на что, потерпевший ударил его с правой руки в нос, ситуация обострилась, он понял, что молодые люди нетрезвые и просто забьют его вдвоем, оба агрессивно настроены, у него был в руках нож, у него не было целей нанести какой-то вред или ещё что-то, он просто хотел забежать в квартиру, после удара, потерпевший не давал ему пройти, он также стоял к нему полубоком, он начал замахиваться на него, тогда он достал нож, хотел ударить его в ягодицу, но он повернулся и он попал в живот, при этом он сразу осознал, что произошло, потерпевший согнулся, он нагнулся к нему и спросил, всё ли в порядке, после чего он зашёл в дом, и сам вызвал полицию и скорую, рассказал все обстоятельства полиции и не пытался скрываться, сожалеет о содеянном, не хотел чтобы так получилось, просто там произошла такая ситуация, что, либо они бы его вдвоём забили, так как они были оба пьяны, о содеянном сожалеет, раскаивается, у него вообще не было никакого умысла нанести вред, он просто вышел из квартиры, чтобы заступиться за соседку. Он принес извинения потерпевшему, его родственникам, сожалеет о содеянном, о том, что я неумышленно нанёс ему удар. В момент нанесения удара он не предвидел наступление каких-либо последствий, так как он просто хотел забежать домой. Потерпевшего он видел впервые, не отрицает место и время событий. Он не употребляет алкоголь. О помощи его никто не просил, просто он в коридоре слышал громкий разговор, угрозы и стуки. Удары соседке никто не наносил, кроме бутылок в руках потерпевшего, он ничего не видел. Нож он носит в кармане куртки для бытовых нужд, порезать колбасу на работе или проводку. Он считает, что у него было превышение пределов необходимой обороны. Также указал, что на него оказывалось давление, так как на протоколе очной ставки следователь просила поставить подпись и очная ставка проводилась без адвоката.

Вина Правило С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных выше, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он занимал денежные средства другу в размере 5 000 российских рублей, ДД.ММ.ГГГГ пришли по адресу: <адрес>, где находилась жена друга ФИО11. Он пришел с другом и Свидетель №1. Потом вышел Правило С.В. из-за тамбура, после чего прошел в общий холл, потом вернулся спустя 5-7 минут, спросил, все ли у них хорошо, они ответили, что да, Правило С.В. его толкнул, он его начал царапать, тогда Правило С.В. достал нож и нанес один удар в бок, около селезёнки. Момент удара он не видел, так как это было резко, сам нож он не видел. Он не ожидал нанесение ему удара. После чего была вызвана скорая помощь, свидетель оттолкнула Правило С.В., сказала, чтобы он шел домой. Он не был знаком с Правило С.В., видел его периодически в подъезде, сам проживает не в этом доме. Ранее конфликтов не было, в указанной ситуации тоже не было конфликтов, он его не провоцировал. Правило С.В. принес ему извинения, которые он принял.

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что к ней ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пришли Свидетель №1, ФИО22 и брат его ФИО10. Она проживает с мужем, дочерью и свёкром. В тот день дома находилась она, дочь и свекр. ФИО10 общался на повышенных тонах, так как у него был конфликт с её мужем из-за того, что последний не вернул денежные средства, рядом стоял ФИО23 и Свидетель №1. Правило Сергей вышел, посмотрел на неё, спросил, все ли нормально, на что она ему ответила, что всё нормально и он прошел мимо, вышел на улицу. Она продолжила разговор с Лешей, ФИО10 ушел. После чего, спустя минут 10 в холл зашёл агрессивный ФИО2 и стал выгонять ФИО24. Он начал толкать ФИО25, потом ФИО27 стал кричать и оказалось, что Сергей нанёс удар ему ножом. При этом Сергей стоял к ней спиной, а Лёша был за ним, то есть лицом к Правило Сергею. У ФИО28 потекла кровь, она начала ему помогать, принесла бинты. У него был порез с правой стороны. ФИО29 сказал, что Сергей порезал его ножом, нож она не видела. Правило Сергей пошёл домой. Ей до сих пор неизвестно, почему Сергей ударил его ножом, она знает Сергея около года, может его охарактеризовать положительно, он адекватный и не был агрессивным.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вечером пришли к ФИО30, чтобы поговорить относительно займа денежных средств её мужем, вышел её сосед, спросил всё ли хорошо, на что она ему ответила утвердительно, он вышел в коридор, там стоял брат ФИО31 – ФИО10, что у них произошло на улице, она не знает, потом мужчина зашёл и кинулся на ФИО9, он упал, как только ФИО9 встал, подсудимый ударил его ножом и убежал домой. Они вызвали скорую помощь. Всё происходило очень быстро, у ФИО9 был порез, при этом нож она не видела, она увидела, как подсудимый правой рукой снизу-вверх нанёс удар ФИО9 единожды. ФИО9 присел и схватился за бок, стал кричать. ФИО11 принесла стул, они его посадили, разрез у ФИО9 был примерно 2-4 см.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она работает в «БИЛ» фельдшером, вечером поступил вызов, ножевое ранение по адресу: <адрес> по приезде, потерпевший сидел с братом, в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии. Потерпевший дошел до кареты скорой помощи, ему измерили давление, наложили повязку, сделали обезболивающий укол и доставили в БСМП, со слов его брата, они находились в гостях, после чего шли домой, на первом этаже сосед сделал им замечание, после чего вышел и нанес ножевое ранение.

В судебное заседание свидетель Свидетель №2 не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, с согласия сторон, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов заступил на суточное дежурство, в реанимационное отделение <данные изъяты> в должности врача анестезиолога. Так, в течении его дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 в реанимационное отделение поступил Потерпевший №1, с проникающим колото-резанным ранением живота, геморрогический шок 3 степени (потеря большого количества крови). Потерпевший №1 был незамедлительно был доставлен в операционный кабинет, где последнему была оказана медицинская помощь. А именно, остановлено кровотечение, ушивание раны, желудка, после оказания медицинской помощи данный гражданин был переведен в палату реанимационного отделения. Хирургом был поставлен диагноз Потерпевший №1 проникающая колото-резанное ранение живота. Со слов пациента рану получил в результате конфликта с соседом, более подробных обстоятельств совершенного преступления в отношении Потерпевший №1 преступления ему неизвестны. /т.1 л.д. 74-75/

В судебное заседание свидетель Свидетель №4 не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, с согласия сторон, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что у него имеется 3 родных брата ФИО4, ФИО5 и Потерпевший №1, последний из которых, проживает по адресу: <адрес> гражданской женой Свидетель №1 по указанному адресу около 10 лет. Квартира, в которой проживает его брат, находится в собственности отчима ФИО6. С братом он поддерживает родственные отношения, часто встречаются, приезжает к брату в гости. Они решили отметить праздник брата всей семьей, у старшего брата ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. Около 19 часов 30 минут они поехали домой к Потерпевший №1 и Свидетель №1 на такси. Зашли в магазин вблизи <адрес>, купили пиво, водку, продукты и зашли в первый подъезд <адрес>. Они остановились на первом этаже в первом подъезде <адрес>, он выпивал пиво и общался с братом, в этот момент он решил зайти к соседу, проживающему в <адрес> который около месяца не возвращал ему денежные средства около 4 500 рублей, которые занимал на личные нужды. Он постучал в дверь <адрес>, открыла супруга соседа, сказала, что мужа нет дома, затем он спросил, когда тот будет дома, соседка ответила завтра. До этого он звонил соседу, однако трубку тот не взял. Затем он вышел в хол первого этажа, Брат и Свидетель №1 остались около <адрес>, продолжали разговаривать с соседкой. В тот момент, когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 стояли около 6 квартиры, неизвестный мужчина вышел в холл со слова «Пойдем покурим»? Далее они вышли из подъезда, неизвестный мужчина спросил у него, «что случилось»? Он сказал, что сосед из <адрес> должен ему денежные средства 4500 рублей, в ходе разговора у них с последним возник конфликт они стали друг друга оскорблять и у них чуть ли не дошло до драки. Затем мужчина зашел первым в подъезд, он проследовал за ним через 5 минуты. Когда он зашел в подъезд, то увидел, как его брат сидит в холе на стуле и говорит, скорее вызывай скорую. Он вызвал скорою, после этого приехала скорая помощь и увезла брата в больницу. Он поехал на скорой медицинской помощи вместе с братом до больницы БСМ. До 23 часов 30 минут он находился в больнице, чтобы узнать информацию о состоянии брата. Не дождавшись врача и результатов операции, он поехал к себе домой. Как Правило С.В. нанес удар Потерпевший №1 он не видел. Когда он зашел в подъезд, то обнаружил, как того брат находится в сидячем положении, согнулся от боли, после чего он подбежал к брату и вызвал скорую помощь /т.1 л.д. 83-85, т. 2 л.д.17-18/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Правило С.В. в ходе которого в помещении тамбура <адрес>, была осмотрена и изъято, курточка, одежда Потерпевший №1, два смыва вещества бурого цвета и нож /т.1 л.д. 35-42/.

Cогласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены курточка, кофта и футболка обнаруженные и изъятые в помещении тамбура <адрес> /т. 1 л.д. 108-113/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены два конверта со смывами вещества бурого цвета и нож обнаруженные и изъятые в помещении тамбура <адрес> /т. 1 л.д. 116-120/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Правило С.В., последний последний показал и рассказал на месте о произошедших обстоятельствах, как наносил удар /т. 1 л.д. 183-197/.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Правило С.В. и потерпевшим Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 13 минут, Правило С.В. находясь возле <адрес>. № по бульвару Шевченко в <адрес>, достал из кармана надетых на нем брюк складной нож, и, удерживая его за рукоять в своей правой руке лезвием повернутым в его сторону, подошел к нему и ударил его им в живот. Правило С.В. подтвердил указанные показания. Также Потерпевший №1 указал, что при ранее указанных им обстоятельствах у <адрес> присутствовали, он, его девушка, Правило С.В., больше никого при выше указанных обстоятельствах не было. Конфликта с Правило С.В. никакого не было, они были выпившие и вели себя вызывающе и шумно, но ни с кем не конфликтовали, может Правило С.В. и делал им замечания, но они на него не обращали внимание, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом всем никто его не бил и телесные повреждения не причинял, его здоровью ничего не угрожало, последний подошел ко мне и ударил меня ножом сбоку с размаха. Правило С.В. не подтвердил указанные показания. Правило С.В. указал, что перед ним стоял Потерпевший №1, сбоку ФИО11, и девушка незнакомая, которая была с парнями, брат Потерпевший №1 находился сзади в общем коридоре, направлялся в его сторону. Потерпевший №1 указал, что не наносил удары Правило С.В., при этом Правило С.В. указал, что Потерпевший №1 нанес ему один удар /т.2 л.д. 20-22/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заверенной светокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № Хирургического отделения № <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был поставлен Диагноз: Проникающее торакоабдоминальное колото-резанное ранение с повреждением селезенки, желудка. Посттравматический панкреатит. Посттравматический гемоторакс слева. Гемоперитонеум. Геморрагический шок III степени. Удаление селезенки. Ушивание ранения желудка. Данные повреждения - Проникающее колото-резанное ранение с повреждением селезенки, желудка, являются сочетанной травмой, образовались в результате одного колото-резанного ранения, причиненного острым предметом, обладающим колюще- режущими свойствами, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в констатирующей части постановления, квалифицируются как причинившее тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.15 раздела II, п.10. п.II п.13 раздела III "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложения « К приказу Министерства здравоохранения и социальной политики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н». Проникающее колото-резанное ранение с повреждением селезенки, желудка, причиненного острым предметом, обладающим колюще- режущими свойствами, что могло быть от воздействия клинка ножа представленного для проведения судебно- медицинской экспертизы, так и любого другого предмета, обладающего сходными следообразующими свойствами. Характер, локализация, механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1 позволяют считать, что их образование при обстоятельствах. На которые указывает в протоколе проверки показаний на месте отДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого правило С.В.? «… резким движением нанес ему один удар в область живота с правой стороны туловища Потерпевший №1», не исключается /т. 1 л.д. 104-106/.

Экспертиза по настоящему делу проведена высококвалифицированными специалистами, с соблюдением установленного законом процессуального порядка. Выводы экспертов мотивированы и их заключение надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Давая оценку позиции Правило С.В. в ходе производства по делу и входе судебного следствия, суд расценивает указанную позицию как избранный способ защиты.

Об умысле на причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм нанесения ножевого ранения, используемый в качестве оружия нож, механизм нанесения ранений.

Правило С.В. действовал целенаправленно, последовательно. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, желал их наступления. Ранение потерпевшему нанесено острым колюще-режущим предметом с повышенными поражающими характеристиками, с достаточной силой, о чем свидетельствует характер травмы. Неосторожности в действиях подсудимого суд не усматривает.

Суд считает доказанным в ходе судебного следствия, что Правило С.В. совершил преступления на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшему в ходе конфликта.

Ответственность по ч. 2 ст. 111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления (прямой умысел) или не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично (косвенный умысел).

В ходе судебного следствия установлено наличие конфликтной ситуации, в результате которой подсудимый нанес потерпевшему удар ножом, что не отрицает и сам подсудимый в судебном заседании, указывая лишь на то, что он испугался за себя, потому что посчитал, что потерпевший и его брат нанесут ему повреждения, вместе с тем, указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, что свидетельствует о том, что подсудимый осознавала общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, однако, относился к указанным к этому безразлично, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Указанное характерно для преступлений с двумя формами вины, предусмотренных ст. 27 УК РФ, согласно которой если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Конфликт, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, носил ситуационный характер.

Все исследованные доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, суд признает достаточными, достоверными, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в своей совокупности, свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении преступления.

Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть.

Также судом проверены доводы подсудимого относительно недозволенных методов ведения следствия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО15, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевший и защитник указали, что защитник присутствовал при проведении очной ставки.

Также судом выяснена позиция подсудимого и защитника, в связи с заявлением подсудимого об отсутствии адвоката при проведении очной ставки, подсудимый Правило С.В. указал, что доверяет защитнику Остапенко А.В., желает, чтобы он осуществлял его защиту, в ходе судебного следствия они придерживались единой позиции.

Вместе с тем, оглашенные государственным обвинителем следующие документы в обоснование виновности ФИО2: рапорт /т.1 л.д. 32/, заявление /т. 1 л.д.33/, карта вызова скорой помощи /т.1 л.д. 81-82/, суд не принимает во внимание как доказательство в обоснование виновности, так как указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по смыслу ст. 74 УПК Российской Федерации, так как каким-либо образом не устанавливают обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и не подтверждают совершение Правило С.В. инкриминируемого преступления.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании вина подсудимого Правило С.В. в совершении преступления, в объёме предъявленного обвинения полностью подтвердилась, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого Правило С.В. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Исходя из положений статьи 60 УК Российской Федерации при определении Правило С.В. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое посягает на преступление против жизни и здоровья, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, который является гражданином Российской Федерации /т.1 л.д. 206/, не состоит в зарегистрированном браке, ранее судим /т.1 л.д. 207-208, 209, 211-213/, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /т.1 л.д. 216, 218/ по месту жительства характеризуется посредственно /т. 1 л.д. 219/, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Правило С.В. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (в том числе, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими; хроническим алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдал и не страдает, в лечении по поводу этих психических расстройств не нуждается, по своему психическому состоянию в настоящее время способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, в проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается /т. 1 л.д. 93-98/, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В судебном заседании при установлении личности подсудимого суду не предоставлены данные о фактическом нахождении на иждивении у подсудимого каких-либо лиц, а также сведений об официальном трудоустройстве, что не могло быть предметом рассмотрения в качестве данных, характеризующих личность.

В соответствии со ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Правило С.В. суд признает рецидив преступления, так как на момент совершения преступления, у Правило С.В. имеется непогашенная судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 лет, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Учитывая, что Правило С.В. совершил тяжкое преступление и ранее был осуждён за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Правило С.В. суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что подсудимый не согласен с квалификацией, так как на предварительном следствии виновный совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выражалось в том, что он представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал показания, способствующие расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Правило С.В. суд признает частичное признание вины, так как подсудимым хоть и указано о том, что он вину не признаёт, так как не согласен с квалификацией преступления, однако, подтвердил фактические обстоятельства совершённого преступления (факт нанесения телесных повреждений).

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, как с его стороны, так и со стороны других лиц, учитывая, характер и степень совершённого преступления, суд считает необходимым подсудимому Правило С.В. назначить наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации суд также не усматривает.

Суд считает невозможным применение ст. 73 УК Российской Федерации, так как Правило С.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации. Суд считает, что именно такое наказание будет наиболее отвечать принципам и целям его назначения, а также являться необходимым и достаточным для его исправления и достижения целей уголовного наказания.

Вместе с тем, установлено, что Правило С.В. осуждён ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком на 3 года.

Согласно ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Таким образом, следует отменить условное осуждение, назначенное Правило С.В. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание назначить в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, Правило С.В. следует определить отбывание наказания в исправительном учреждении строгого режима.

Срок отбытия наказания Правило С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, согласно протоколу задержания /т. 1 л.д. 126-130/ Правило С.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы Правило С.В. на основании ст. 72 ч. 3.1 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Процессуальные издержки относительно выплаты вознаграждения защитнику по назначению за оказание юридической помощи разрешить в порядке ч.3 ст. 313 УПК Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК Российской Федерации, а именно: куртка, кофта и футболка, нож, два смыва вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 115/ - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 311 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Правило Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 /пять/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Правило Сергею Владимировичу на основании ст. 72 ч. 3.1 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное Правило Сергею Владимировичу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 6 /шесть/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Правило Сергею Владимировичу оставить без изменений – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Ю.Ю. Сазонова