Решение № 12-110/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-110/2026

Дело № 12–110/2026

УИД 59RS0028-01-2026-000450-24


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2026 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Е.А.Носкова, при секретаре судебного заседания Сивковой Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва Пермского края жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Нижегородской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО4 № от 10 февраля 2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что отсутствует превышение весовых норм, поскольку масса транспортного средства с перевозимым грузом соответствовала допустимым параметрам, при погрузке автомобиль взвешивался на заводе, нарушений не было, полагает, что превышение общей массы транспортного средства и нагрузке на ось заключается в сбое работы автоматизированного комплекса. Кроме того, в момент проезда не работало табло, не оповещало о нарушениях. Кроме того, указанное транспортное средство с грузом, также проезжало по иным участкам автомобильных дорог, где установлены АПВГК, однако нарушения не были зафиксированы. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить.

Должностное лицо территориального отдела государственного автодорожного надзора по Нижегородской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах н на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2026 года в 16 часов 52 минуты 19 секунд на 106 км. 910 м. автомобильной дороги сообщением <адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> в составе 6–осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, осуществлял движение без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 12.05% (фактическая нагрузка на 2 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 8,964 тонн при предельно допустимой 8,00 тонн на ось); на 3 ось транспортного средства на 11,49% (фактическая нагрузка на 3 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 8,919 тонн при предельно допустимой 8,000 тонн на ось); на 4 ось транспортного средства на 3,20% (фактическая нагрузка на 4 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 7,740 тонн при предельно допустимой 7,500 тонн на ось); на 5 ось транспортного средства на 4,88% (фактическая нагрузка на 5 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 7,866 тонн при предельно допустимой 7,500 тонн на ось); на 6 ось транспортного средства на 12,92% (фактическая нагрузка на 6 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 8,469 тонн при предельно допустимой 7,500 тонн на ось) (л.д.26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 55509-М (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/14-11-2025/482087529 от 14 ноября 2025 года, поверка действительна до 13 ноября 2026 года), а также актом результатов измерения весовых параметров № 13388 от 09.02.2026 года, сведениями о собственнике транспортного средства (л.д.28-29,35); сведениями о результатах поверки АПВГК, актами проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК от 14 ноября 2025 года и проверки соответствия места установки от 10 ноября 2025 года, методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, паспортом СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 55509-М и руководством по его эксплуатации СВК, сертификатом на средство измерения СВК-2-Р(М)ВС (л.д.38-94); а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ФИО1, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Общество с ограниченное ответственностью «СИТИПЛАН», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55509-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312247 (данные сведения являются общедоступными).

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судом не установлено.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля имеет сертификат об утверждении типа средств измерений №42677-14, срок действия, которого продлен до 04 марта 2029 года, на основании приказа Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 07 февраля 2024 года № 319 (л.д.37). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения (05.02.2026 года в 16:52:19 часов), вопреки доводам жалобы, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55509-М, расположенная на 106 км. 910 м. автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, находилась в исправном состоянии работала в штатном режиме. Сбоев в работе АПВГК в указанный период не зафиксировано (л.д. 23). Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 09 февраля 2026 года № 13388, являются недостоверными, не имеется.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, не установлено.

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» представлены: акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 10 ноября 2025 года (л.д.93-94), акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 14 ноября 2025 года (л.д.89-92), подтверждающие соответствие пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348.

Изложенное не позволяет поставить под сомнение результаты измерения весовых параметров транспортного средства <данные изъяты>, произведенные 05 февраля года в 16:52:19 часов на 106 км. 910 м. автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 09 февраля 2026 года № 13388 соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. №348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Из акта от 09 февраля 2026 года № следует, что превышение нагрузки рассчитано с учетом погрешности оборудования 10% и составило на 2 ось транспортного средства на 12.05% (фактическая нагрузка на 2 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 8,964 тонн при предельно допустимой 8,00 тонн на ось); на 3 ось транспортного средства на 11,49% (фактическая нагрузка на 3 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 8,919 тонн при предельно допустимой 8,000 тонн на ось); на 4 ось транспортного средства на 3,20% (фактическая нагрузка на 4 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 7,740 тонн при предельно допустимой 7,500 тонн на ось); на 5 ось транспортного средства на 4,88% (фактическая нагрузка на 5 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 7,866 тонн при предельно допустимой 7,500 тонн на ось); на 6 ось транспортного средства на 12,92% (фактическая нагрузка на 6 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 8,469 тонн при предельно допустимой 7,500 тонн на ось).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 09 февраля 2026 года № содержит недостоверные сведения относительно допустимой нагрузки на ось транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения и количества осей, не имеется.

Представленные в материалы дела результаты проездов через другие АПВГК (л.д.5-12), товаро-транспортная и товарная накладная от 05 февраля 2026 года (л.д. 13,14) не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений допустимых параметров по общей массе транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, вмененного ФИО1 составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и признаются судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, согласно которой на участке на 106 км. 910 м. автодороги Кункур–Соликамск Пермского края установлена расчетная нагрузка на ось 10 тонн.

Ссылка заявителя жалобы на иные участки дорог, где установлено оборудование АПВГК, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения информационное табло не работало, а значит, АПВГК функционировал некорректно, подлежат отклонению, поскольку динамические информационные табло, расположенные на автомобильных дорогах Пермского края, не являются компонентом АПВГК и не влияют на его работоспособность.

В соответствии с пунктами 38, 42 Порядка № 348 оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметром транспортного средства, не включено в АПВГК и устанавливается после него по пути следования транспортного средства.

Наличие или отсутствие на данном участке после АПВГК визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, не относится.

В соответствии со сведениями Госавтоинспекции Отдела МВД «Лысьвенский» данное транспортное средство находится в собственности ФИО1 (л.д.35).

Факт наличия во владении и пользовании транспортного средства <данные изъяты>, а также факт движения данного транспортного средства 05 февраля 2026 года по вышеуказанному участку дороги, ФИО1 не оспаривается.

Факт совершения ФИО1 правонарушения установлен, совокупностью приведенных доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Материалы дела, полученные по результатам фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и исследованные судом, позволили должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, сделать вывод о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, а такая возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение, которого ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у него имелась, но ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы по существу в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем вынесенное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из постановления должностного лица, при квалификации деяния ФИО1 по части 4 статьи 12.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве нарушения, в том числе, указано на движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 4 ось транспортного средства на 3,20% (фактическая нагрузка на 4 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 7,740 тонн при предельно допустимой 7,500 тонн на ось); на 5 ось транспортного средства на 4,88% (фактическая нагрузка на 5 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 7,866 тонн при предельно допустимой 7,500 тонн на ось).

Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на 4 ось транспортного средства на 3,20%, на 5 ось транспортного средства на 4,88% не подпадают под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 10 февраля 2026 года подлежит изменению путем исключения из квалификации деяния ФИО1 по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указания на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 4 и 5 оси транспортного средства.

Указанное изменение положение ФИО1 не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Нижегородской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из квалификации деяния ФИО1 по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 4 и 5 оси транспортного средства.

В остальной части постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Нижегородской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № от 10 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова