Решение № 12-11/2024 21-40/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-11/2024

судья Шамухамедова Е.В. дело № 12-11/2024

7-40/2024


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 15 марта 2024 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А. при помощнике судьи Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 января 2024 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 14 июня 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2023 года №№ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 января 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и постановления об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, представитель ФИО1 – ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестно. ФИО1 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия, просмотрев представленную видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» имеется в виду, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2023 года в 09 часов 02 минуты на пл. Вокзальной г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хендай ix-35, г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н № под управлением ФИО2

Водитель автомобиля Хендай ix-35, г/н № ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н № под управлением ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места происшествия от 14 июня 2023 года, где указано расположение автомобилей, направления движения транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также видео фиксацией, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушала правил дорожного движения, не создавала аварийную ситуацию, двигалась по своей полосе, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что суд принял во внимание показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а не показания ФИО1, не свидетельствуют о нарушении судебной инстанцией процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты судами и положены в основу принятых по делу судебных актов, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в судебном акте.

Довод жалобы о том, судом необоснованно дважды отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не могут служить основанием к отмене решения судьи районного суда, поскольку данное ходатайство было предметом обсуждения в районном суде, удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что суд не усмотрел основания для проведения данной экспертизы, не усматривает оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 14 июня 2023 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 января 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Л.А. Вилисова