Решение № 12-11/2024 12-306/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-11/2024

№12-11/2024


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 <ФИО>5 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> и решение командира ОБДПС ГИБДД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>6 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 <ФИО>7. обратилась в суд с жалобой, указав, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АО от <дата> привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ. Решением командира ОБДПС ГИБДД России по <адрес> от <дата> постановление оставлено без изменения. Полагает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку ее вина не доказана материалами административного дела. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 <ФИО>9. не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель ФИО2 <ФИО>8, поддержавший доводы жалобы и просил отменить постановление, производство прекратить.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что <дата> в 09 часов 02 минуты на пл. Вокзальной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хендай ix-35, г/н <номер> под управлением ФИО1 <ФИО>11. и автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н <номер> под управлением ФИО3 <ФИО>10.

Водитель автомобиля Хендай ix-35, г/н <номер> ФИО1 <ФИО>12 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н <номер> под управлением ФИО3 <ФИО>13 который двигался попутно без изменения направления движения.

Указанные действия ФИО1 <ФИО>14 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО>1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места происшествия от <дата>, где указано расположение автомобилей, направления движения транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также видеофиксацией.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 <ФИО>15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Признавая ФИО1 <ФИО>16. виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что заявителем было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, ФИО1 <ФИО>17 управляя транспортным средством Хендай ix-35, г/н <номер> при перестроении должна была уступить дорогу транспортному средству Тойота Ленд Крузер, г/н <номер> под управлением ФИО3 <ФИО>19., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 <ФИО>18 были нарушены п. 8.4 ПДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от <дата> и решение от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>20. вынесены законно, обоснованно и отмене не подлежат.

Действия ФИО1 <ФИО>21 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 <ФИО>22 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и в пределах санкции.

Доводы жалобы о том, что правила ПДД нарушены именно водителем ФИО3 <ФИО>23 не влекут за собой отмену постановления, поскольку не опровергают выводы инспектора о нарушении ФИО1 <ФИО>24. требований п. 8.4 ПДД РФ, при этом, в рамках рассмотрения настоящей жалобы подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения непосредственно в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии иного лица.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и решения, принятых по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>25 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> и решение командира ОБДПС ГИБДД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>26 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 <ФИО>27 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.В.Шамухамедова