Апелляционное постановление № 22-257/2023 от 6 февраля 2023 г. по делу № 1-161/2022

Судья Корыпаев Г.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 февраля 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Пешковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Лункина В.А. на приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Доложив доводы апелляционного представления и возражений на него защитника Левашева Д.Ю., выслушав прокурора Сорочинскую О.Н., просившую приговор изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления, усилив наказание ФИО1, назначив осужденному реальное лишение свободы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Пешковой А.Ю., просивших отказать в удовлетворении представлений прокурора об усилении наказания, проверив материалы дела, оценив доводы представления и возражений на него,

у с т а н о в и л :

приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий слесарем в ООО «Агро-Сервис Черноземье», зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, СНТ «Донское 2-3», <адрес> А, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто; 2) ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) с применением ст.ст. 70, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание отбыто;

признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 по данной статье уголовного закона назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; в отношении осужденного ФИО1 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, не реже двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал свою вину полностью, подтвердив признательные показания, данные им в ходе расследования уголовного дела.

Показания осужденного ФИО1 были оглашены.

Будучи допрошенный в ходе дознания, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки, после чего занялся ремонтом автомобиля своей сожительницы Свидетель №5 После окончания ремонта автомобиля ВАЗ-21099 он решил его проверить в движении и управляя названным автомобилем, выехал с территории СНТ «Донское 2-3» на <адрес>ёлов д. <адрес>, где не справился с управлением и у <адрес> названного населенного пункта совершил дорожно-транспортное происшествие.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Лункин В.А. просит приговор изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания, назначив ФИО1 реальное наказание в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом исключив применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции назначено чрезмерно мягкое наказание без учета данных о его личности, степени общественной опасности преступления, при назначении наказания необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Полагает, что назначенное наказание не соответствует личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем полагает, что приговор суда подлежит изменению в части назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы. Одновременно с этим, прокурор указывает, что по приговору суда действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению, поскольку ФИО1 обвинялся по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и признан виновным по обжалуемому приговору именно по данной статье Уголовного закона. Просит так же изменить приговор в этой части.

В возражениях защитника Левашева С.Ю. содержатся доводы о несогласии с процессуальной позицией прокурора. Полагает, что судом были учтены обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 был вынужден управлять автомобилем, а именно необходимость опробовать автомобиль на ходу после его ремонта. Кроме этого, автомобиль требовался его супруге для поездок на работу и обратно. С учетом данных о личности, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поэтому просит приговор оставить без изменения.

Разрешая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства уголовного дела, изложив их в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что именно ФИО1, будучи ранее судимым по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имея не погашенную указанную судимость, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля «ВАЗ-21099», г/н № регион РФ и начал осуществлять движение по территории <адрес>. Управляя названным автомобилем, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции ФИО1, который имел признаки опьянения, был отстранен от управления автомобилем. При прохождении освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора указывали на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0, 840 мг/л.

Изложенные в приговоре доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, которым дана оценка в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, а именно с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для постановления приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судом первой инстанции на основании указанных в приговоре доказательств обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно доводам апелляционного представления, суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ошибочно указав другую статью Уголовного закона, по которой ему обвинение не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными данные доводы представления, поскольку судом действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако в приговоре судом первой инстанции ошибочно указана иная статья уголовного закона, а именно 264 УК РФ, вместо 264.1 УК РФ, что может быть устранено судом второй инстанции путём верного указания на квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы защитника Левашева С.Ю. о том, что ФИО1 вынужденно управлял автомобилем после его ремонта не могут быть признаны обоснованными, поскольку крайней необходимости в том, чтобы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлять автомобилем, ФИО1 не имел. Изложенные в показаниях осужденного и жалобе защитника доводы о том, что супруге ФИО1 следовало ехать на работу и обратно, не могут свидетельствовать о том, что у ФИО1 имелась ситуация, при которой он пытался устранить опасность, непосредственно угрожающую его личности и его правам или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства. Помимо того, что вышеуказанной опасности не существовало, то и крайней необходимости в управлении автомобилем в состоянии опьянения, не было. По причине отсутствия крайней необходимости её превышения так же не было. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции не находит вынужденным поведение ФИО1, связанное с необходимостью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его супруга имеет право управления автомобилем и она могла, в случае необходимости лично проверить автомобиль после ремонта либо обратиться к иным лицам за помощью в этом.

Переходя к вопросам обоснованности назначения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, выразил раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлены: полное признание осужденным своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд в совокупности учёл вышеприведенные обстоятельства, и справедливо не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора по основанию п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое постановлено отбывать условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений следует ограничиться условным осуждением.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при назначении осужденному ФИО1 условного наказания, суд первой инстанции фактически не учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер посягательства на значимые и охраняемые ч. 2 ст. 264.1 УК РФ социальные ценности, а также, в нарушение положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, не учёл в полной мере данные о личности осужденного, который, будучи дважды судимый за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества. При этом, судом не была в достаточной степени мотивирована ни одна цель наказания, предусмотренная ч. 2 ст. 43 УК РФ и перечисленная в приговоре. Выводы суда первой инстанции в этой части являются крайне неубедительными и явно надуманными.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, тем самым усилив осужденному ФИО1 наказание.

Одновременно с этим, согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией статьи Особенной части УК РФ.

По настоящему уголовному делу суд первой инстанции данный вопрос о возможности применения принудительных работ не разрешал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести. Принудительные работы предусмотрены ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем оснований для неприменения данного вида наказания как альтернативы лишению свободы не имеется.

Напротив, суд приходит к выводу о том, при отбывании ФИО1 наказания в виде принудительных работ будут достигнуты цели наказания и восстановлена социальная справедливость.

При этом каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде принудительных работ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Иных нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а доводы апелляционного представления удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

Исключить из резолютивной части приговора возложение в отношении осужденного ФИО1 обязанностей на период испытательного срока.

Заменить в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту жительства в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, СНТ «Донское 2-3», <адрес> А, наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в местах, определяемых УФСИН РФ по <адрес>, с удержанием ежемесячно 10 (десяти) процентов заработка в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1, которому заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами, следовать за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ период следования ФИО1 в исправительный центр, установленный предписанием, выданным исправительным учреждением из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять срок названного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник