Решение № 2-1049/2020 2-1049/2020~М-983/2020 М-983/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1049/2020

Дело № 2-1049/2020

УИД 23RS0030-01-2020-001825-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 24 ноября 2020 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1,

действующего по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца, действующий в интересах ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств указав, что в мае 2019 года между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 98 000 рублей путем перечисления денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, которые не являлись ни подарком, ни актом благотворительности со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме потребовал от ответчика возврата денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, в связи с чем просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 2 776 рублей, а так же судебные расходы в сумме 13 216 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 2776 рублей, а так же судебных расходов в сумме 13216 рублей, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что Договор займа она с истцом не заключала. Кроме того, ответчица утверждает, что указанная сумма была перечислена истцом на ее счет в ПАО «Почта банк» для С.Д.А.., который и распорядился данными денежными средствами.

Представитель истца, не изменяя предмета иска, учитывая, что Договор займа между сторонами не заключался, просит взыскать с ответчицы 98 000 рублей, как сумму неосновательного обогащения, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 2776 рублей, а так же судебные расходы в сумме 13 216 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ открыт Сберегательный счет по тарифу «Базовый» в ПАО «Почта банк».

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ открыт Сберегательный счет по тарифу «Базовый» в ПАО «Почта банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец с принадлежащего ему счета в ПАО «Почта банк» на счет ответчика в ПАО «Почта банк» осуществил 4 денежных перевода по 15 000 рублей каждый и один денежный перевод в сумме 5000 рублей, всего на сумму 65 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец на счет ответчика в ПАО «Почта банк» осуществил денежный перевод на сумму 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ осуществил два денежных перевода по 15 000 рублей каждый на сумму 30 000 рублей. Всего истцом на Сберегательный счет ответчика в ПАО «Почта банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 98 000 рублей, что подтверждается выпиской по Сберегательному счету истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт перечисления ей указанной суммы, но утверждала, что это денежные средства перечислены для ее гражданского мужа С.Д.А.., который пользовался ее картой и ими распорядился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Д.А. пояснил, что истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в счет возврата ему по Договору займа, заключенному между свидетелем и истцом, однако документов, подтверждающих наличие Договора займа между свидетелем С.Д.А. и истцом ФИО3 суду предоставить не может.

Представитель истца отрицал наличие договорных отношений у истца ФИО3 со свидетелем С.Д.А.. Иных доказательств стороны суду не предоставили.

В судебном заседании установлен факт перечисления истцом на счет ответчицы денежных средств в общей сумме 98 000 рублей, без заключения ими какой-либо сделки.

Поскольку особых правил о возврате денежных сумм, уплаченных или полученных по незаключенному договору законодательство не предусматривает, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд полагает возможным руководствоваться положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, доводы ответчицы и свидетеля С.Д.А. о том, что между С.Д.А.. и истцом имели место договорные отношения по Договору займа и сумму в 98 000 рублей истец перечислил ответчику для С.Д.А.. в счет возврата по договору займа, картой пользовался свидетель С.Д.А.., суд считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия долговых обязательств не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств полного или частичного возврата указанной суммы, что является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате лишь в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате.

В данном случае финансовые взаимоотношения сторон не были урегулированы каким-либо письменным соглашением, а сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о безусловной обязательности их возврата.

Исходя из материалов дела суд не усматривает оснований для взыскания процентов, заявленных представителем истца.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которые, по мнению суда, подтверждают частичную обоснованность заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в ООО «Кубань Кредит», которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 3216 рублей.

Истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в лице директора Т.М.А. в сумме 10000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить судебные издержки до 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 105216 (сто пять тысяч двести шестнадцать) рублей, в том числе:

- сумму неосновательного обогащения в сумме 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей;

- государственную пошлину в сумме 3216 (три тысячи двести шестнадцать) рублей;

- за юридические услуги в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко