Решение № 2-1049/2020 2-1049/2020(2-11815/2019;)~М-11222/2019 2-11815/2019 М-11222/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1049/2020

Дело № 2-1049/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 30 января 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 272 324 рублей, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 22.09.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Кавасаки, гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай Акцент, гос.номер №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас», полис МММ №, куда обратился истец с заявлением о признания случая страховым, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 127 676 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда обратился истец с заявлением о признания случая страховым, в связи с тем, что 14.03.2019 года ЦБ РФ у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страхования по ОСАГО. Однако ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне слушания дела, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С участием своего представителя, действующего по доверенности.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 272 324 рублей, неустойку в размере 599 112,80 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы-136 162 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела, представив возражения относительно заявленных требования, просит в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку им не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Просит учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, требования разумности при взыскании судебных расходов. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Кавасаки, гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хендай Акцент, гос.номер №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2018г..

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас», полис МММ №, куда обратился истец с заявлением о признания случая страховым, представив все необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату в размере 127 676 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с тем, что 14.03.2019 года ЦБ РФ у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страхования по ОСАГО, 21.05.2019 года истец обратился с заявлением о признания случая страховым. Выплату страховая компания не произвела, письменный отказ не выдала.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Агентство Авто Кубань», из выводов экспертного заключения № от 22.09.2018 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Кавасаки, гос.номер №, принадлежащего истцу, составила 510 527, 68 рублей, величина рыночной стоимости на дату ДТП с учетом износа составила 264 310,68 рублей, срдне рыночная стоимость составила 510 000 рублей, величина годных остатков составила 102 641,18 рублей.

01.09.2019 года ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплату не произвела.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.11.2019 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 18879Б, выполненной ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», повреждения транспортного средства марки Кавасаки, гос.номер № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Кавасаки, гос.номер №, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2018 года с учетом износа составляет 264 310, 68 рублей. рыночная стоимость транспортного средства марки Кавасаки, гос.номер № на дату ДТП составляет 505 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 102 192,43рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.2 ч.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», так как указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ФИО1 не представил поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком, суд считает необоснованным, поскольку согласно п.3,4 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Соответственно, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства лежит на страховщике.

Вместе с тем, суд не представлено достоверных доказательств того, что страховой компанией были предприняты все возможные меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, как следует из описи вложения в ценное письмо, наряду с досудебной претензией, истец направил в страховую компанию отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 272 324 руб. (400 000 -127 676 руб.- из которых 400 000 –предельная выплата по ОСАГО, 127 676 выплата страховой компании).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 599 112,80 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 130 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 162 (272 324 /50%) рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 130 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО6 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 рублей, а всего 12 000 рублей.

Согласно материалам дела, оплата назначенной определением суда от 25.11.2019 года по делу судебной экспертизы была возложена на истца. Истцом предоставлена квитанция на сумму 25 000 рублей, подтверждающая оплату услуг эксперта, связанных с производством указанной судебной экспертизы. С учетом требований ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебном экспертизы в размере 25 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 223 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 272 324 рубля, неустойку – 130 000 рублей, штраф -130 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы- 25 000 рублей, а всего 570 324 (пятьсот семьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 7 223 (семь двести двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: