Приговор № 1-69/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело №
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хромова В.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Луцкова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Черных Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося , проживающего по адресу: , судимого:

- 27.01.2017 Каргасокским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23.06.2017 в период времени с 05-00 часов до 07-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: , куда пришел без цели хищения, увидев на шее А.Л.. золотую цепь с крестиком и, воспользовавшись тем, что А.Л. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит, убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, в результате возникшего умысла на хищение золотой цепочки с крестиком, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящееся на шее А.Л.. вышеуказанное изделие из золота 585 пробы общим весом 32,66 грамма стоимостью 1467 рублей за 1 грамм, путем перекусывания звеньев цепочки металлическими кусачками, которые нашел в вышеуказанной квартире, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями А.Л. значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Потерпевший А.Л.., адвокат Черных Н.В., государственный обвинитель не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ соблюдены: подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, его адекватного поведения в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога, ранее привлекался к уголовной ответственности, в период испытательного срока по приговору суда от 27.01.2017 допустил нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, в связи с чем, постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 16.06.2017 ФИО1 установлена дополнительная обязанность, в содеянном раскаялся.

Суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом – , суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления, что подтверждается собственными пояснениями подсудимого, из которых следует, что, находясь в трезвом состоянии, он преступление не совершил бы.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, и отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, личность подсудимого, совершившего преступление в период отбывания условного осуждения по приговору суда от 27.01.2017, суд приходит к выводу, что наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ не обеспечат достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 27.01.2017, изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о стойкой преступной направленности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, не применяет положения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

При этом суд с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, постоянного места жительства, не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести в непродолжительный период времени после постановления в отношении него приговора суда от 27.01.2017, поведение подсудимого в период условного осуждения, допустившего нарушение порядка и условий его отбывания, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 27.01.2017 и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы реально не отбывал.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 27.01.2017 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 27.01.2017, окончательно назначить наказание в виде один год четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту наказания в соответствии с предписанием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- золотую цепочку с крестиком, металлические кусачки на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать законному владельцу – А.Л..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Хромов