Приговор № 1-69/2017 1-708/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017

копия

Дело № 1-69/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи - Михальчука С.Н.,

при секретаре Глушко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стрельцовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 19 сентября 2011 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г.Томска от 14 января 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 августа 2012 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от 14 января 2013 года, постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 06 декабря 2013 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 19 сентября 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 29 апреля 2013 года, постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 06 декабря 2013 года) по ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 августа 2012 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23 декабря 2015 года по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с 06 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, 18 июля 2016 года около 15.00 часов, находясь возле второго подъезда дома № 1 по ул.Кузнечный взвоз в г.Томске незаконно, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения и последующего личного обогащения похитил у П. принадлежащее ей имущество на общую сумму 4300 рублей, а именно: сумку женскую, стоимостью 1500 рублей в которой находились денежные средства в сумме 1800 рублей, сотовый телефон «Alctal 2000 X», стоимостью 1000 рублей, тем самым своими умышленными действиями причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

18 июля 2016 года около 15.00 часов находясь по вышеуказанному адресу, и имея умысел на хищение вышеуказанной женской сумки с находящимся в ней имуществом, с целью личного обогащения, незаконно, действуя открыто, явно осознавая, что совершает хищение в присутствии собственника имущества, понимая, что П. видит и осознает противоправный характер его действий, однако, пренебрегая этим фактом, схватил женскую сумку, которая находилась в левой руке П. и резко дернул, отчего сумка осталась у него в руках, после чего скрылся с похищенным имуществом. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрении.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а так же он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшей, защитника не поступило.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, явился с повинной, в ходе производства дознания по настоящему делу давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию данного преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний. При этом суд также учитывает и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд на основании положений ч.2 и п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Но при этом суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести против собственности, ранее судим за совершение имущественных преступлений, после отбытия наказания в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимости по приговорам от 19 сентября 2011 года, от 17 августа 2012 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, а также средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует наличие непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ и с учетом положений ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 06 марта 2017 года по 28 мая 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Л.А. Глушко

«29» мая 2017 года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-69/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска