Приговор № 1-69/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 06 декабря 2017 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Луговской О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Томской области Потапова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лихачёва А.В., представившего удостоверение № 1038 и ордер № 17/3748 от 17.10.2017,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /___/

в /___/, проживающего по адресу: /___/, содержащегося под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с /___/,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в с. Тунгусово Молчановского района Томской области при следующих обстоятельствах.

14 мая 2017 года около 19 часов ФИО1, находясь в квартире /___/ в алкогольном опьянении, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, умышленно нанёс Б. не менее четырнадцати ударов руками и ногами по голове и телу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде /___/, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, развития угрожающего для жизни состояния.

Кроме этого ФИО1 причинил Б. /___/, не повлекшие вреда здоровью.

В результате действий ФИО1 по неосторожности от /___/ 17 мая 2017 года наступила смерть Б.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, на предварительном следствии (т. 1 л.д. 210-214, 219-222, т. 2 л.д. 6-10) показал, что у себя дома по /___/ он вместе с отцом Б. 12.05.2017 начали употреблять спиртное, в обеденное время 14.05.2017 к ним пришел Б., все вместе пили вино, потом разбавленный спирт, спиртное употребляли на кухне дома. Ближе к вечеру, когда все сильно опьянели, Б. и Б. стали ругаться между собой, последний оскорбил его отца, это сильно его (ФИО1) разлило, он встал и, перегнувшись через стол, ударил Б. кулаком в голову и начал кричать на него нецензурной бранью, удар пришелся в область челюсти, либо уха с левой стороны. От удара Б. слетел с табуретки и упал на пол, подойдя к нему он 3-4 раза пнул его в область груди со стороны живота. Сколько нанес ударов, сказать точно не может. Б. отполз к порогу кухни, затем выполз в коридор, при этом что-то говорил. В это время отец сидел за столом, С. вышла из комнаты, стала кричать, чтобы он успокоился, он толкнул её ладонью в лицо, она ушла. Он был зол на Б., продолжил наносить ему удары ногой по телу, пинал его носком сапога, сначала одной потом другой ногой, когда тот лег на спину, ударил его сверху вниз в центр груди подошвой сапога. Всего ударов нанес не меньше 10-12, избивал в течение 7-10 минут. Куда приходились его удары, не видел, бил туда, куда было удобнее, несколько ударов попало по голове. При том Б. закрывался руками, стонал. Услышав, что Б. хрипит, он перестал наносить ему удары, понял, что уже сильно избил его. После этого взял Б. за руки и волоком вытянул на крыльцо, где усадил на ступеньку крыльца. У Б. видел кровь на лице, кровь шла из носа и из ссадины на брови. Он попросил С. вытереть кровь, та тряпкой вытерла кровь у Б. и с пола на кухне. Вернувшись в дом, он продолжил с отцом распивать спиртное. Б. остался на улице. Примерно через 3 часа к ним домой приехали О. и И. , ночью он их попросил увезти Б. В содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившемся, убивать Б. не хотел, хотел проучить за то, что он обозвал его отца, был сильно пьяный и о последствиях своих действий не задумывался.

ФИО1 при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 226-229) показал, что 14.05.2017 около 19-00 часов в ходе ссоры, разозлившись, нанес кулаком удар в область левой части лица Б., тот упал на пол, после чего он нанес ему 3-4 удара ногой по телу в область грудной клетки, затем 10-15 ударов ногами по телу и голове, Б. лежал на животе, когда он наносил ему удары по туловищу, по спине, некоторые удары пришлись в область головы, Б. хрипел, стонал, затем он перевернул Б. с живота на спину и 2 раза прыгнул обеими ногами на грудь, после чего услышал, что Б. стал хрипеть, затем он выволок Б., удерживая за руки, на крыльцо и усадил на ступеньку, у Б. из носа шла кровь. С момента первого удара до того, как он вытянул Б. на крыльцо, прошло около 7-10 минут. Также при проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал свои действия с помощью манекена человека.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует (т. 1 л.д. 82), что около 18 часов 14 мая 2017 года в кухне дома /___/ в ходе распития спиртных напитков из-за неприязненных отношений он нанёс удар рукой Б., после чего тот упал на пол, и он сапогами 2 раза пнул в область груди, дальше продолжил пинать его лежащего в коридоре на животе, потом топал по голове 3-4 раза, 1 раз прыгнул двумя ногами на спину, потом перевернул его на спину и продолжил пинать ногами по ребрам не менее 7 раз, потом прыгнул 2 раза двумя ногами, после чего Б. сильно застонал. Свою вину признает полностью.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Б.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается его показаниями об обстоятельствах совершения преступления, данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Б. в судебном заседании показал, что Б. - его отец, он жил в /___/, часто выпивал спиртное, был спокойным, не конфликтным. О том, что отец умер и его увезли в морг, он узнал на следующий день после его смерти.

Свидетель Б. в суде показал, что 14.05.2017 вместе с сыном ФИО1 и Б. в квартире /___/ употребляли спиртное, вечером к ним присоединились О. и И. , он сильно опьянел и лег спать, раньше него ушел спать ФИО1, никаких конфликтов между ФИО1 и Б. не было.

В то же время на предварительном следствии свидетель Б. показывал (т. 1 л.д. 143-146), что когда он, его сын ФИО1 и Б. сидели в кухне дома и распивали спиртное, ФИО1 стал ругаться с Б., в это время он ушел в комнату, откуда слышал шум ударов, стоны, нецензурную брань, ругался его сын. Через некоторое время он вышел во двор и увидел Б. лежащего напротив крыльца. Вместе с сыном они довели Б. до крыльца, посадили его на верхнюю ступеньку, тот облокотился на косяк. Позже, когда приехали О. и И. , и они вместе распивали спиртное, Б. заполз в дом и находился в коридоре, он видел у него кровь в области носа, ссадину на лбу. До этого у Б. никаких телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался.

Объясняя противоречия в показаниях, Б. пояснил, что на предварительном следствии показания в этой части, как они изложены в протоколе допроса, он не давал, в протоколе расписался не прочитав его. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Однако суд кладет в основу приговора приведенные показания свидетеля Б. на предварительном следствии, критически относясь к показаниям свидетеля Б. в судебном заседании о том, что ФИО1 и Б. не ссорились, Б. ударил И. , разбил ему нос, тот от удара упал со стула на пол, других конфликтов вечером 14.05.2017 в его доме не было, поскольку данные показания противоречат показаниям других свидетелей и подсудимого. Указанные показания свидетеля Б. на предварительном следствии получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, протокол допроса содержит необходимые реквизиты, предъявляемые положениями ст.ст. 166, 190 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при проведении допроса, либо по окончанию производства следственного действия от свидетеля не поступало. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на свидетеля, о чем также указал при допросе в судебном заседании следователь Д.

Свидетель С. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 126-130) показала, что 14.05.2017 слышала, как вечером во время распития спиртного ФИО1 и Б. разговаривали на повышенных тонах, затем слышала звук падающего тела и глухие звуки ударов, стон Б. После этого ФИО1 вытащил Б. на крыльцо. У Б. из носа шла кровь, на лице были ссадины. На кухне она видела пятна крови.

Свидетели И. и О. в судебном заседании дали схожие между собой показания о том, что в ночь с 14 на 15 мая 2017 года вместе употребляли спиртное, во 2-ом часу приехали на мотоцикле на ул. /___/, на крыльце дома Б. сидел Б. С Б. и ФИО1 у них дома распивали спиртное. Б. заполз в дом, сидел у порога, лицо у него было опухшим, он не мог разговаривать, все время «мычал». Б. из дома Б. они увезли на мотоцикле к И.

Свидетель И. в суде показал, что, когда И. и О. привезли к нему домой Б., тот был сильно избит, разбито все лицо, сказал, что болит грудь, избил ФИО1.

Свидетели Н. и Н. в суде показали, что в один из дней мая 2017 года утром и днем у ограды дома И. видели Б., он сидел на траве, не мог встать.

Свидетель Н. в суде показал, что он и С. вечером на улице увидели Б., тот стоял, опираясь на забор, недалеко от своего дома, они помогли ему дойти до дома, Б. говорил, что у него все болит, ему плохо, на лице у Б. был синяк.

Свидетель С. дал показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 162-165) схожие с показаниями Н., что 17.05.2017 в период с 22 до 23 часов он и Н. помогли Б. дойти до дома, дополнительно показал, что, когда Б. заводили в дом, он почувствовал, что у него что-то хрустит, подумал, это ребра. Б. сказал, что не помнит, что случилось, кто его избил, знает И. . О том, что Б. нужна помощь, он сообщил в скорую помощь. Когда приехала фельдшер, он проводил её до дома Б. Осмотрев Б., фельдшер сказала, что он мертв.

Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель С. (т. 1 л.д. 181-183).

Свидетель Б. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 177-180) показала, что в мае 2017 года И. ей рассказал, что он и О. ночью с 14 на 15 мая 2017 года заходили к ФИО1, там на крыльце дома сидел мужчина, у которого были разбиты губы, утром ФИО1 попросил их довезти Б. до дома на /___/, с О. они на мотоцикле увезли Б. к И. . Также от Ф. ей стало известно, что в ночь с 14 на 15 мая 2017 года та слышала, как во дворе дома Б. кто-то стонет.

Свидетель Д. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 159-161) показала, что в мае 2017 года, днем, видела как Б. зашел во двор дома Б., телесных повреждений в этот момент она у него не видела, вечером она услышала, что из ограды дома Б. доносятся стоны, в этот момент подъехал мотоцикл, по голосам она узнала О. и И. Через несколько дней сестра И. сказала ей, что Б. нашли дома мертвым, И. довозил его до дома И. , он был живой.

Свидетель Ф. в суде показала, что со слов своей дочери Д. знает, что Б. приходил к Б..

Свидетель П. в суде показал, что в мае 2017 года он узнал о смерти Б., после этого он заходил в гости к И. , в разговоре тот рассказывал, что Б. приходил к нему избитый, он предлагал вызвать ему скорую помощь, но Б. отказался.

Сообщение от 17 мая 2017 года (т. 1 л.д. 68) подтверждает, что фельдшер Г. в 23 часов 45 минут передала в ОМВД России «Молчановский» информацию о том, что в /___/ обнаружен труп Б.

Из справки ОГБУЗ «Молчановская районная больница (т. 1 л.д. 69) видно, что 17.05.2017 в 22 часа 50 минут принят вызов в /___/, к Б., диагноз: смерть до прибытия СМП.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 16-27) видно, что в квартире /___/, расположенной в одноэтажном деревянном доме, в комнате размером 2,3х5 м, вход в которую идет через веранду и помещение размером 1,4х2,6 м, на полу обнаружен труп мужчины с множественными телесными повреждениями. В квартире обнаружен паспорт на имя Б. Осмотром также зафиксирована обстановка в квартире. Изъяты свитер и рубашка с трупа, паспорт.

Согласно протоколам осмотра места происшествия с фототаблицами (т. 1 л.д. 39-49, т. 1 л.д. 50-65) осмотрена квартира Б. по /___/, к дому пристроена веранда, перед которой расположено крыльцо с тремя ступенями, в квартире имеются коридор, кухня, комнаты. В квартире, на полу веранды, на стене кухни справа от входа, между половиц на кухне обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых изъяты смывы и частицы вещества, также изъяты тряпка, войлок с порога, кофта темно-синего цвета, футболка, калоши, вырез ткани с наволочки.

Как следует из протокола осмотра места происшествия – дома И. по /___/, с фототаблицей (т. 1 л.д. 28-38), на полу веранды обнаружены пятна вещества бурого цвета, в кладовой на лестнице, ведущей на крышу, обнаружена камуфлированная куртка зелено-коричневого цвета, в помещении веранды обнаружены калоши черного цвета утепленные. Одежда, обувь и смывы с пятен изъяты.

В соответствии с заключением эксперта (т. 2 л.д. 103-117) на изъятых смывах с пола веранды дома /___/, на рубашке, свитере с трупа и на камуфлированной куртке обнаружена кровь Б.; в смыве со стены кухни, в веществе с пола кухни, на кофте темно-синего цвета, на калошах, изъятых при осмотре квартиры по /___/, обнаружены следы, содержащие микроколичества крови человека.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 34-43) следует, что смерть Б. наступила в пределах 12-24 часов до момента начала исследования трупа – в 14 часов 30 минут /___/, от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки. При исследовании на теле трупа Б. обнаружены следующие телесные повреждения: /___/. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, в совокупности образуют /___/ и влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, развития угрожающего для жизни состояния и привели к смерти, совокупность указанных повреждений находиться в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.

Кроме этого на теле трупа Б. обнаружены /___/ (1), /___/ (1) /___/ (1), /___/ (1), /___/ (2), не повлекшие вреда здоровью.

Все указанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени между собой (не более 1 часа), в период времени не менее чем 2 и не более чем за 4 суток до момента наступления смерти Б., не менее чем от четырнадцатикратного воздействия однотипного(ых) твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 27-28) у ФИО1 обнаружены /___/ (3), /___/ (3), /___/ (1), /___/ (1), /___/ (2), /___/, которые могли возникнуть от воздействия твердых тупых предметов и не причинили вред здоровью. Давность причинения может соответствовать 5-10 суток до момента осмотра 22.05.2017.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о доказанности виновности ФИО1 в нанесении им при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, Б. многократных ударов в область головы и тела, повлекших /___/, от которой наступила смерть Б. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает совершение указанного преступления именно ФИО1

Исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, указанные действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку нанося удары по голове и грудной клетке Б., он сознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, хотя на тот момент и безразлично относился к факту наступления тяжких последствий. В то же время он не предвидел возможности наступления от его действий смерти, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия, так как им наносились удары ногами обутыми в сапоги по голове и телу потерпевшего. При этом суд считает установленным, что мотивом действий подсудимого явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая на фоне произошедшего конфликта вследствие употребления спиртных напитков.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о недостаточности доказательств виновности подсудимого на предварительном следствии, находя их необоснованными. Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст.ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ). При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Также суд исходит из того, что в судебном заседании в условиях состязательного процесса подсудимому ФИО1 и его защитнику обеспечена возможность оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, суд приходит к выводу, что в отношении установленного судом преступления он вменяем, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, а также заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 58-60), сомневаться в выводах которой у суда нет оснований.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д. 134, 152-155).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной подсудимого (т. 1 л.д. 82) и его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая личность виновного, а именно данные о склонности ФИО1 к злоупотреблению спиртным, характер и степень общественной опасности преступления, приведенные обстоятельства его совершения, свидетельствующие о связи состояния опьянения ФИО1 с совершением преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и в частности, заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии, установившей наличие у ФИО1 стереотипного агрессивного поведении в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного в день преступления также не отрицается и самим подсудимым.

С учетом отягчающего обстоятельства оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств дела, исходя из необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества невозможно. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В то же время суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

С учетом опасности совершённого преступления и в связи с необходимостью отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд оставляет меру пресечения в его отношении заключение под стражу.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что изъятые смывы вещества, свитер, рубашка - вещи, изъятые с трупа Б., куртка, калоши – вещи Б., изъятые из квартиры И. , подлежат уничтожению.

Как видно из постановления следователя (т. 2 л.д. 178-179), за участие по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Белоусову А.В. было выплачено 4752 рубля.

В силу ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4752 рубля, связанные с оплатой вознаграждения адвокату. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с /___/ по /___/.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства: свитер машинной вязки темно-синего цвета с белым рисунком на груди с трупа Б., рубашку хлопчатобумажную белого цвета в коричневую вертикальную полоску с трупа Б., марлевые тампоны со смывом пятна круглой формы и со смывом с пятна линейной формы с пола веранды дома по адресу: /___/, куртку камуфлированную зелено-коричневого цвета, калоши черного цвета утепленные – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый, потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Усынина

Приговор на момент размещения вступил в законную силу.

.
.

.
.