Приговор № 1-69/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1 - 69/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Белый Яр 08 ноября 2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Хаматнуровой О.В.

при секретаре Липиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнекетского района Кузьмина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аксенова М.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , имеющего судимость по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 14.09.2017 года по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, подсудимый) совершил кражу с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 07 августа 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, находясь во дворе в п. Катайга Верхнекетского района Томской области, подошел к окну веранды указанной квартиры, предназначенной для проживания, выставил стекло, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение веранды, где через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в квартиру, откуда тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Fly IQ4505 Quad» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 4500 рублей, с находящейся в нем картой памяти 2 Гб стоимостью 250 рублей и защитной пленкой стоимостью 250 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

На предварительном следствии по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимая существо предъявленного ему обвинения и соглашаясь с ним, признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно и ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника.

Защитник подсудимого адвокат Аксенов М.Ю. поддержал ходатайство ФИО1, считая возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с постановлением приговора в особом порядке.

Учитывая, что подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить заявленное Шахраем В.С. ходатайство и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное положение и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что судебное решение принимается в особом порядке, в связи с чем наказание не может превышать две трети срока наиболее строгого наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания судом учитывается, что ФИО1 признал вину, раскаялся в совершении преступления, на момент совершения преступления судимости не имел, со слов подсудимого в период судебного разбирательства проходил лечение от алкогольной зависимости. Кроме того, ФИО1 явился с повинной и возвратил похищенное имущество до возбуждения уголовного дела, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «и, к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Суд также учитывает, что по месту жительства Администрацией Катайгинского сельского поселения характеризуется, как доброжелательный, общительный, трудолюбивый, ухаживает за престарелой бабушкой, воспитывает сына, жалоб на него не поступало, однако был замечен в употреблении спиртного (л.д. №).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, состоит на диспансерном учете у врача- нарколога по поводу алкогольной зависимости (л.д. №). Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется, как не работающий и не проявляющий желания трудоустроиться, злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения склонный к совершению правонарушений, круг его общения – в основном лица, нигде не работающие, злоупотребляющие спиртным (л.д. №).

Кроме того, как отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд руководствуется характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также пояснениями самого подсудимого, указавшего, что именно состояние опьянения спровоцировало его поведение в момент совершения преступления, и если бы он не был пьян, преступления бы не совершил.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, полагая однако, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением на период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению. С учетом личности подсудимого и его материального положения суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Верхнекетским районным судом Томской области от 14 сентября 2017 года, по которому назначено условное осуждение, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шахраю В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, запретить менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа и появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения Шахраю В.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон Fly в комплекте с зарядным устройством, картой памяти и защитной пленкой по вступлении приговора в законную силу оставить у владельца Потерпевший №1, отменив действие сохранной расписки. 4 фрагмента листового стекла, хранящиеся в камере хранения ОМВД по Верхнекетскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Судебное решение также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова