Решение № 2-2065/2018 2-277/2019 2-277/2019(2-2065/2018;)~М-2234/2018 М-2234/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2065/2018

Дело № 2-277/2019

Поступило в суд: 26.12.2018 г.

УИД 54RS0013-01-2018-002611-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

21 мая 2019 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: ст. помощника прокурора Стулиной О.Ж.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бердска в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Бердска, в интересах ФИО1, обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Бердска проведена проверка по обращению ФИО1, по результатам которой выявлены нарушения трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы и осуществление трудовой деятельности без оформления работодателей трудовых отношений.

Установлено, что на основании договора аренды помещений от 01.06.2018 года ИП ФИО2 арендует помещение по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность, используя его в качестве магазина разливных напитков «Beer Haus». Штатным расписанием ИП ФИО2 предусмотрена должность продавца продовольственных товаров. ФИО1 работала в указанной должности у ИП ФИО2 с 25.08.2018 по 27.09.2018 года. В период работы ФИО1 выполняла возложенные на нее трудовые функции (отпускала товар покупателям, принимала товар от поставщиков, производила расчеты с покупателями и т.п.), подчинялась режиму работы и правилам внутреннего распорядка.

В нарушение требований трудового законодательства РФ, ИП ФИО2 трудовой договор с работником не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

27.09.2018 года ФИО1 прекратила свою трудовую деятельность у ИП ФИО2, при этом заработная плата за отработанное время и окончательный расчет при увольнении ей не были выплачены.

Учитывая месячный период работы, ФИО1 должна быть выплачена заработная плата, из расчета минимального размера оплаты труда и с учетом вычета НДФЛ, в размере 12 139,90 руб..

Поскольку окончательный расчет с работником в установленные сроки не произведен, компенсация за задержку выплаты составляет 497,7 руб..

Просят: 1. Установить факт наличия трудовых отношений ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 25.08.2018 по 27.09.2018 года; 2. Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности продавец продовольственных товаров и запись об увольнении на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); 3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за период работы с 25.08.2018 по 27.09.2018 года и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере 12 637,60 руб..

Старший помощник прокурора г. Бердска Стулина О.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении и приведенным выше.

Истец ФИО1 в судебном заседании основания заявленных требований поддержала, также пояснила, что объявление о наличии вакансии в «пивном» магазине ответчика она увидела в газете «Свидетель», позвонила по указанному в объявлении номеру. 25.08.2018 года ФИО1 подошла в магазин «Beer Haus» по адресу: <адрес>, заполнила анкету, затем приехала ФИО2, и ее сразу оставили на стажировку. В этот день ФИО1 помогала продавцу по имени Наталья, выкладывала товар, знакомилась с кассой, компьютером, в конце дня уже начала работать с кассой, и обслуживать покупателей. По окончанию рабочего дня ФИО1 сказали, что она принята на работу. 26.08.2018 года она вышла на работу к 09-00 час.. В первый рабочий день трудового договора не заключали, трудовую книжку не требовали. Впоследствии трудовой договор ею был подписан, но на руки ей его не выдали. Режим работы был каждый день с 09-00 час до 23-00 час., работала по 27.09.2018 года практически без выходных, так как второго продавца не было. Во время работы она, кроме обслуживания покупателей, получала товар от поставщиков, передавала поставщикам пустую тару, они расписывались в «бегунках», сама ФИО1 расписывалась в приходных документах за получение товара, также вела учет кассы, учет товаров проданных за день, отправляла с этими данными смс-сообщение с рабочего сотового номера телефона ответчику. 28.09.2018 года она не вышла на работу по болезни, предупредив об этом ФИО2. В этот же день ФИО2 забрала у нее ключи от магазина. Впоследствии она пришла получить заработную плату за отработанное время, но ей сказали, что денег нет, и заработную плату ей не выплатят.

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.38), в судебном заседании заявленные требования не признали. ФИО2 поясняла, что в августе 2018 года ФИО1 действительно приходила на собеседование в магазин «Beer Haus» по адресу: <адрес>. по вопросу трудоустройства на должность продавца-кассира. ФИО1 было предложено выйти на стажировку. Однако, 26.08.2018 года, когда ФИО1 пришла, ей было отказано в заключение трудовых отношений, поскольку при проверке её данных появились сведения, что она судима. В магазине ФИО1 не работала ни одного дня, трудового договора с ней не заключалось, приказа о приеме на работу не издавалось, фактически она к работе не приступала. В указанный период в данном магазине в качестве продавцов фактически работала сама ФИО2 и ее муж - Р.Е..

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 12-13), осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по адресу: <адрес> (цокольный этаж), что подтверждается договором аренды помещения от 01.06.2018 года (л.д.7-10).

15 октября 2018 года в прокуратуру города Бердска обратилась ФИО1 (л.д.208), которая просила разобраться в том, что ИП ФИО2 не выплатила ей заработную плату за месяц работы в качестве продавца в магазине «Beer Haus», по адресу: <адрес>.

На основании указанного заявления ФИО1, 29.10.2018 года заместителем прокурора города Бердска принято решение о проведении проверки ИП ФИО2, с целью установления наличия или отсутствия нарушений трудового законодательства. Проверка поручена помощнику прокурора г. Бердска Красноухову Д.И. (л.д.207).

В результате проверки получено штатное расписание, действующее у индивидуального предпринимателя на период с 15.01.2018 года (л.д.11), где предусмотрена, в том числе, должность - продавец продовольственных товаров. Также, в рамках проверки отобраны объяснения, из которых следует, что житель города Бердска И.И. 14.09.2018 года, 20.09.2018 и 26.09.2018 года видел ФИО1 в качестве продавца в магазине «Beer Haus» по адресу: <адрес> (л.д.16). Свидетель №2 поясняла, что видела объявление о вакансии продавца в магазине «Beer Haus», обращалась в указанный магазин. В течение 19,20,21.09.2018 года проходила стажировку, которую проводила работавшая там ФИО1 (л.д.17). Из пояснений Свидетель №3 следует, что она также при устройстве на работу в магазин «Beer Haus» по адресу: <адрес>, проходила стажировку. Стажировала ее в магазине И.Н.. Также она видела в магазине график учета работы, из которого следовало, что ФИО1 отработала в данном магазине с конца августа по конец сентября 2018 года (л.д.18). Даны письменные пояснения самой ФИО1, из которых следовало, что она приступила к работе 25.08.2018 года, ее стажировала П.Н., проработала до 27.09.2018 года, заработную плату не получила (л.д.21). П.Н. дала объяснения (л.д.22), указав, что она действительно работает продавцом в магазине «Beer Haus», а с 25.08.2019 года по 09.10.2018 года находилась в отпуске. ИП ФИО2 в рамках проверки поясняла, что ФИО1 обращалась в магазин в сентябре 2018 года, стажировалась на протяжении пяти часов, но трудовой договор с ней не заключила, так как выяснила, что у ФИО1 есть судимость (л.д.19).

Помощником прокурора в рамках проверки изготовлена копия тетради учета, хранившаяся в магазине, где имеется, в том числе запись от 17.09.2018 года с указанием фамилии ФИО1 (л.д.209-210). Также от поставщика товаров получена копия оборотной ведомости, составленной между ФИО4 и ООО «Старт Плюс», где имеется подпись ФИО1 в передаче тары и денежных средств в сентябре 2019 года (л.д.216).

Сторона ответчика - ИП ФИО2, при рассмотрении дела утверждала, что ФИО1 не приступала даже к стажировке, в магазине не работала ни дня.

Однако данные доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца Красноухов Д.И. пояснил, что исполняя должностные обязанности помощника прокурора города Бердска, проводил проверку по заявлению ФИО1 ИП ФИО2. Последняя была приглашена для дачи пояснений в прокуратуру города Бердска, где дала пояснения, что ФИО1 отработала у нее в магазине в течение трех часов. В ходе проведения проверки опрошены свидетели, также был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в процессе которого ФИО2 отказалась предоставить для осмотра документы, относящиеся к деятельности магазина, отказалась предоставлять ему халат, чтобы он мог зайти за прилавок и изъять документы. Ему удалось лишь взять тетрадь учета, где имелась, в том числе подпись ФИО1, ведомости поставок, которые были доступны и лежали возле кассы, с которых он смог снять копии путем их фотографирования, которые были приобщены к материалам проверки. Для объективных данных у одного из поставщиков – ООО «Старт Плюс», удалось получить копию оборотной ведомости, где также имелась подпись продавца ФИО1.

Свидетель стороны истца Свидетель №1 пояснил, что работает водителем в прокуратуре города Бердска, примерно в октябре-ноябре 2018 года он возил помощника прокурора города Бердска Красноухова Д.И. на проверку в магазин «Beer Haus» по адресу: <адрес>. При нем Красноухов Д.И. снимал копию, путем фотографирования, с тетради, которую ему разрешили взять после длительных переговоров.

Показания указанных свидетелей соотносятся с представленными и указанными выше письменными доказательствами, в частности с указанной выше копией тетради учета, в которой имеется запись, что 17.09.2018 года учет производила ФИО1 (л.д.209-210), копиями ведомостей по оборотной таре, в том числе с поставщиком ООО «Старт Плюс» (л.д.211). Также представлена ведомость по оборотной таре поставщика ООО «Старт Плюс», в которой указано - клиент ФИО4, <адрес>, и имеются росписи ФИО1 от 08.092018 и от 24.09.2018 года (л.д.216). Копии представлены в судебном заседании для обозрения ФИО1, которая свою подпись в названных документах подтвердила.

Доводы стороны ответчика о том, что ИП ФИО2 не работает с поставщиком ООО «Старт Плюс» опровергаются договором о передаче оборудования во временное пользование от 13.12.2017 года заключенным между ООО «Старт Плюс» и ИП ФИО2 (л.д.217).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца допрошен Свидетель №4, который пояснил, что работает в ООО «Старт Плюс», что подтвердил копией приказа о назначении на должность от 14.05.2018 года (л.д.220), ИП ФИО2 знает, как клиента компании. В августе-сентябре 2018 года также сотрудничали с ИП ФИО2, ей поставляли кеги с пивом, производился расчет, заполнялись «бегунки», в которых проставлялась дата, количество привезенных кег, количество забранных кег, сумма по документу, сумма по факту, документ для взаиморасчетов всегда заполнялся в двух экземплярах. В бегунке, который оставался у ООО «Старт Плюс», всегда имеется подпись продавца, который получил или передал тару, а у противоположной стороны имеется документ за подписью экспедитора. Он лично, из-за нехватки водителей, два или три раза ездил к ИП ФИО2 в августе-сентябре 2018 года.

Кроме того, факт работы ФИО1 в заявленный период подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что в СМИ увидела объявление ИП ФИО2 о вакансии продавца. В конце сентября 2018 года она пошла на собеседование в магазин «Beer Haus» по адресу: <адрес>, заполнила анкету, предоставила запрашиваемые документы. 26.09.2018 года Свидетель №3 вышла на стажировку, которую проводила ей продавец ФИО1. ФИО1 рассказала ей, что работает в этом магазине с конца августа и до настоящего времени почти без выходных, одна. После окончания стажировки она должна была выйти уже работать, пришла в магазин примерно 28.09.2018 года, чтобы сделать учет и принять магазин, при этом Р.Е. ей пояснил, что условия работы изменились, второго продавца нет, что будет работать одна, на что она не согласилась и ушла. Когда она стажировалась, видела в магазине тетрадь, где заносился приход товара, писали дату, ФИО продавца, номер фактуры и сумму.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленный истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО5 в период с 25 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года фактически работала у ИП ФИО2 в качестве продавца продовольственных товаров в магазине «Beer Haus» по адресу: <адрес>. Это подтверждается приведенными выше письменными доказательствами, показаниями свидетелей, которые были предупреждены об ответственности, не доверять которым у суда нет оснований, их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга и соотносятся с письменными доказательствами.

Приведенный выше доказательства, представленные стороной истца, стороной ответчика не опровергнуты. Представленные ответчиком документы о принятии на работу иных лиц, о прекращении трудовых отношений с иными работниками, о представлении сведений о работниках в налоговые органы (л.д.52-175), не свидетельствуют о том, что неоформленная в установленном порядке работник ФИО1 не работала у ИП ФИО2. Более того ФИО2 в судебном заседании поясняла, что у нее несколько торговых точек, принятые в официальном порядке продавцы могли работать и в иных магазинах. Кроме того, позиция самой ФИО2 является противоречивой, сначала, как указано выше, она не оспаривала факт прохождения ФИО1 стажировки в магазине, потом стала заявлять, что последняя вообще никакое время не работала в магазине. Обосновывая свою позицию ФИО2 поясняла, что в заявленный период она сама и ее муж Р.Е. работали в качестве продавцов в данном магазине. Однако, допрошенный в качестве свидетеля Р.Е. пояснил, что никогда не работал в качестве продавца.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, поскольку ФИО1 исполняла определенные обязанности продавца продовольственных товаров в магазине «Beer Haus» по адресу: <адрес>, принадлежащим ИП ФИО2, подчинялась правилам трудового распорядка, работала по установленному графику, имела конкретное место работы, выполняла конкретную трудовую функцию лично, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части установления факта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, поскольку установлен факт допуска истца к работе ответчиком (работодателем) с 25.08.2018 по 27.09.2018 года, постоянный характер этой работы более пяти дней, личное выполнение трудовой функции продавца продовольственных товаров в интересах работодателя, т.е. между сторонами имелись трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, следовательно, в силу ст. 66 ТК РФ, это является основанием для внесения в трудовую книжку истца соответствующих записей о приеме на работу и об увольнении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за отработанное время, исходя из размера установленной минимальной заработной платы в Новосибирской обрасти: за период работы с 25.08.2018 по 27.09.2018 года с учетом вычета НДФЛ в размере 12 139,90 руб., а также требование о компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 497,70 руб..

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 того же Кодекса предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать в том числе правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями Трудового законодательства РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

Как указано выше и установлено судом, ответчиком-работодателем письменный трудовой договор, а также приказ о приеме на работу в материалы дела не представлены ввиду невыполнения им обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», установлено, что минимальный размер оплаты труда с 01.05.2018 года составляет 11 163 рубля в месяц.

Согласно п.17 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.1995 года №534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области», п.1 Постановления администрации Новосибирской области от 20.11.1995 года №474 «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области» на территории Новосибирской области установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по заработной плате за период с 25.08.2018 по 27.09.2018 года составляет 12 139,90 руб. (11 163 х 1,25 = 13 953,75 руб. -13% (1 813,90) = 12 139,90 руб.). Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 27.09.2018 по 17.12.2018 года (82 дня) составляет 497,7 руб. (12 139,90 х 82 х 1/150 х 7,5% = 497,7).

Расчет суммы задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, судом проверен, является арифметически верным, соответствует приведенным выше нормам. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и в указанной части, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 12 139,90 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 497,70 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Бердска, в интересах ФИО1, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 25.08.2018 по 27.09.2018 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности продавец продовольственных товаров и запись об увольнении на основании ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за период работы с 25.08.2018 по 27.09.2018 года в размере 12 139,90 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 497,70 руб., а всего 12 637,60 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 905,50 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова