Апелляционное постановление № 22-4097/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-40/2024

Председательствующий: Дмитренко Л.Ю. Дело № 22-4097/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 04 июня 2024 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Круглик Т.А., представляющего интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе адвоката Харитошиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст.264-1 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

приговором постановлено:

меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать;

вещественные доказательства:

автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ОП МО МВД России «<данные изъяты>» – конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Круглик Т.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ:

за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено <дата>, около 01 часа 20 минут в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное со своим защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны и разъяснены.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Харитошина Е.А., ставит вопрос об изменении приговора, в части решения суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, просит приговор суда в этой части отменить, а транспортное средство оставить по принадлежности.

В соответствии п.4 ст. 389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе и несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389-18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру, является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По смыслу уголовного закона (ч.3 ст. 60 УК РФ), при назначении наказания суду наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

По делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, не установлено обстоятельств, отягчающие наказание, поэтому в этой ситуации конфискация автомобиля осужденного, является чрезмерно суровым наказанием, которое повлияет на всю его семью. К тому же автомобиль принадлежит <данные изъяты> на праве совместной собственности.

С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор суда в части конфискации автомобиля изменить, вернуть транспортное средство, законному владельцу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, заявленному установленным порядком, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и после консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч.4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264-1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание как основное, так и дополнительное назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него <данные изъяты>.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности подсудимого, суд нашел возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, судом с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенного нарушения Правил дорожного движения ФИО2, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В обоснование необходимости назначения такого наказания и его размера судом в приговоре приведены убедительные и достаточные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своим видам и размерам является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104-1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

При таких данных, решение суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО1, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст. 104-1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось в данных обстоятельствах - средством совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы, о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку это имущество является совместной собственностью ФИО1 и <данные изъяты>, в связи, с чем не имелось оснований для конфискации автомобиля, не основано на требованиях закона и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов):

во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому;

во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264-1, 264-2 и 264-3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264-1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.