Апелляционное постановление № 22-5207/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора адрес Республики Бшкортостан ФИО5 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, дата г.р.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката ФИО4 об оставлении приговора без изменений, прокурора ФИО3 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, уроженка села Красный адрес Республики Башкортостан, гражданка Российской Федерации, ранее судимая дата Октябрьским районным судом адрес Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; по постановлению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата условное осуждение отменено с отбыванием наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; дата освобождена по отбытию срока;

осуждена при особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению в законную силу приговора постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в том, что будучи лицом, в отношении которой установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, описанных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО5 предлагает изменить приговор. Указывает, что судимость по приговору от дата хотя и не может учитываться при признании рецидива, однако фактическое наличие указанной судимости влечет назначение наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Предлагает изменить приговор, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по ходатайству осужденной ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом проверены и соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель ФИО6 против заявленного подсудимой ходатайства не возражала. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, с которым она согласилась, подтверждены собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением и фактически установленными обстоятельствами.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, перевоспитание и условия жизни ее семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно не признан рецидив преступлений в действиях ФИО1, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении нее административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционного представления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об изменении приговора в части назначения наказания, ввиду нарушения судом требований уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

Следовательно, назначение ФИО1 за содеянное наказания в виде обязательных работ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона и разъяснениям, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, поэтому ей следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению.

В то же время, учитывая тот факт, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и санкция совершенного им преступления предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы, а также принимая во внимание наличие в отношении ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств (полное признание своей вины, раскаяние в содеянном), суд апелляционной инстанции считает, что её исправление и перевоспитание возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому принимает решение о замене ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ (в качестве альтернативы назначенному ему наказанию в виде лишения свободы).

Предусмотренных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции накладывает на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента ее прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Время следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не засчитывает, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - в срок отбытия наказания в виде принудительных работ засчитывается только время следования в исправительный центр под конвоем, а на ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет ФИО1 о том, что согласно положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УПК РФ - в случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в том числе - в случае неявки за получением предписания, или в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и после задержания, суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

назначить за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

на основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденной ФИО1, что согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ - в случае злостного уклонения от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обязать ФИО1 в течение 15-ти дней с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего ей надлежит явиться в ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес за получением предписания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Справка: судья первой инстанции ФИО14

дело Верховного Суда РБ №... – ...