Решение № 2-560/2024 2-560/2024(2-7119/2023;)~М-2517/2023 2-7119/2023 М-2517/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-560/2024

КОПИЯ

УИД: 78RS0023-01-2023-003277-15

Дело № 2-560/2024 05 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

с участием прокурора Игнатовой Т.Ф.,

при секретаре Дрякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Балтийская фабрика бумажных изделий» об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая, выплате пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что по поручению ответчика ДД.ММ.ГГГГ он был допущен в производственный цех ООО «Балтийская фабрика бумажных изделий» и приступил к работе на печатном станке в должности печатника по адресу: Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, <адрес>, лит. А. При приеме на работу работодатель отказался оформлять трудовой договор в письменной форме. Трудовые функции: работа на прокатно-печатном станке, на рубочном станке с уборкой рабочего места на условиях восьмичасового рабочего дня и пятидневной рабочей недели. Заработную плату истец должен был получить в размере 55 000 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве: при очистке трафарета от краски в станок затянуло пальцы левой кисти истца. В результате чего у истца установлен краевой перелом бугристой ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти со смещением отломков, потребовавший проведения ампутации на уровне ногтевой фаланги, а также раны 2,3,4 пальцев левой кисти. Вместе с тем, несчастный случай официально расследован не был, соответственно, истец был лишен права на получение пособия по временной нетрудоспособности. Заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности печатника; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 611,11 руб.; признать факт несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика, связанный с производством, взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью в размере 935,62 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 880 руб. (л.д. 4-14, 245-248, 257).

Истец и его представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом; ранее в судебном заседании исковые требования ответчик не признал, указал на недоказанность получения истцом повреждений на территории ответчика, указывает на отсутствие основания для заключения трудового договора с истцом, поскольку на день получения травмы истец являлся работником ООО «Форса» в должности генерального директора.

Представитель третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СПб и ЛО – в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие в информационной базе Фонда сведений о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, отсутствии сведений о сформированных в отношении истца листков нетрудоспособности (л.д. 84-87).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика, третьего лица, выслушав представителя истца, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Истец поясняет, что по поручению ответчика ДД.ММ.ГГГГ он был допущен в производственный цех ООО «Балтийская фабрика бумажных изделий» и приступил к работе на печатном станке в должности печатника по адресу: Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, <адрес>, лит. А. Вместе с тем, при приеме на работу работодатель отказался оформлять трудовой договор в письменной форме. Трудовые функции: работа на прокатно-печатном станке, на рубочном станке с уборкой рабочего места на условиях восьмичасового рабочего дня и пятидневной рабочей недели. Заработную плату истец должен был получить в размере 55 000 руб. ежемесячно. В ООО «Балтийская фабрика бумажных изделий» истец устраивался на основную работу.

Указанную работу истец, как следует из его пояснений, нашел по объявлению на сайте «Авито», на звонок ответила Юлия Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 истец вышел на работу в ООО «Балтийская фабрика бумажных изделий» по адресу: Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, <адрес>, лит. А. Каждое утро истца встречала на проходной Юлия Борисовна. Свидетель №1 также состоял в должности печатника, он объяснял истцу принцип работы на станках; инструктаж по техники безопасности ответчиком не проводился.

Истец также пояснил, что ранее был официально трудоустроен в иных организациях на основании трудовых договоров (л.д. 132-136), предоставил в материалы дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 в должности повара (л.д. 130-131).

Как усматривается из ответа ООО «Нувохим» ФИО2 был принят на работу в ООО «Нувохим» ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 200-204).

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «ФОРСА» в должности генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай: при очистке трафарета от краски в станок затянуло пальцы левой кисти истца. В результате чего у истца установлен краевой перелом бугристой ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти со смещением отломков, потребовавший проведения ампутации на уровне ногтевой фаланги, а также раны 2,3,4 пальцев левой кисти. Получение истцом травмы подтверждается выписным эпикризом ГБУ «СПб НИИ Скорой помощи им. ФИО8 (л.д. 23), протоколом исследования центра лучевой диагностики СПб ГБУЗ Городская больница № (л.д. 24).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1 показал, что с истцом он знаком с 2017 года, в ООО «Балтийская фабрика бумажных изделий» свидетель работал в должности печатника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец пришел работать на его должность, поэтому он его обучал работать на станке, инструктаж по технике безопасности в ООО «Балтийская фабрика бумажных изделий» не проводился; пояснил, что режим работы пятидневная рабочая неделя, с 09.00 до 17.00 с 30-минутным перерывом. Войти в цех можно только по пропускам, которые оформляет руководство. Пояснил также, что был очевидцем несчастного случая с ФИО9, а именно как истец повредил палец на станке.

Свидетель Свидетель №2 показал, что истец рассказал, что есть возможность трудоустроится на работу в ООО «Балтийская фабрика бумажных изделий», так как ответчику требовались печатники. Он также пришел с разрешения ответчика, поскольку его встретила и провела к месту работы Юлия Борисовна. В момент получения истцом травмы свидетель на рабочем месте отсутствовал. О травме истца узнал сразу с его слов, ранее у истца не было таких повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, не противоречат им.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными письменными доказательствами. Отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании пояснений сторон, свидетельских показаний, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнение им определенной трудовой функции.

Суд приходит к выводу о том, что фактическое допущение истца к исполнению трудовых обязанностей в должности печатника подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей, пояснениями самого ответчика о нахождении истца в спорный период на территории ООО «Балтийская фабрика бумажных изделий», и свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не меняет выводов суда трудоустройство истца в спорный период времени в ООО «Форса», поскольку трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает выполнение трудовых обязанностей по совместительству (глава 44 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при очистке истцом трафарета от краски в станок затянуло пальцы левой кисти истца; указанное событие произошло по адресу: Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, <адрес>, лит. А, то есть на территории подконтрольной ответчику; истец при осуществлении своих трудовых обязанностей, действовал при выполнении работы по поручению работодателя, в его интересах, таким образом, полученная истцом травма подлежит квалификации как несчастный случай, данный нечастный случай с учетом положений части 3 статьи 277 ТК РФ подлежит расследованию, соответственно, истец, как работник ООО «Балтийская фабрика бумажных изделий», подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

В абзаце 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует Правил охраны труда, утвержденных приказом №ОТ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «БФБИ», на работодателе лежит обязанность обеспечить безопасность производства и безопасную эксплуатацию оборудования при производстве бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения, канцелярских принадлежностей, соответствие производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативным правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил; безопасность выполнения работ, содержание технологического оборудования в исправном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требования Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда.

Вместе с тем, судом установлено, что работодателем не обеспечены минимальные условия безопасного труда на производстве, истец допущен к выполнению работ без проведения инструктажа и обучения безопасности труда и проверка знаний, не соблюден контроль за безопасностью выполнения работ, что привело к получению травмы на производстве, доказательств обратно суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание показания свидетелей, характер полученной истцом травмы, требование истца об установлении факта несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ при выполнении должностных обязанностей печатника в ООО «Балтийская фабрика бумажных изделий», подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вместе с тем, указанный несчастный случай ответчиком расследован не был; соответственно, истец был лишен права на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Определением суда назначена судебная экспертиза в отношении степени утраты истцом трудоспособности в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-217).

Из заключения № П-ПК СПб ГБУЗ «Бюро судебной экспертизы» (л.д. 230-237) следует, что наличие повреждений при обращениях за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, кровотечении из ран, характеристика ран как «ушибленная», «скальпированная», врачебная тактика, в том числе, проведение оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина перелома, не исключают возможности образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в определении суда обстоятельствах получения истцом травмы. Установленная у истца травма левой кисти повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5 процентов ввиду наличия у него культи на уровне ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти.

Также из заключения следует, что, учитывая определившийся исход непосредственно в день причинения травмы независимо от сроков ограничения трудоспособности в связи с необратимой утратой части органа (палец), стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО2 определяется с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного суду экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проведено в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие данную экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов. Таким образом, заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 230).

Не имеет правового значения указание в карте травматика о характере травмы как бытовой, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт получения травмы при обстоятельствах, описанных истцом.

В соответствии п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что доход истца в ООО «Нувихим» (2 месяца 29 дней) в соответствии со справкой 2-НДФЛ составил: за февраль 2022 – 21 500 руб., за март 2022 – 31 653,64 руб., за апрель 2022 – 12 951,76 руб. (л.д. 105-106).

Доход истца в ООО «Е-логистик» (25 дней) в соответствии со справкой 2-НДФЛ составил: за июль 2022- 13 095,24 руб., за август 2022 – 9 507,39 руб. (л.д. 103-104).

Сведения о доходах истца в ООО «Форса» отсутствуют (л.д. 94), соответственно к учету принимается размер величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Санкт-Петербурге, что с ДД.ММ.ГГГГ составил 23 500 руб. в месяц: за ноябрь 2022 – 23 500 руб., за декабрь 2022 – 23 500 руб., за январь 2023 – 23 500 руб.

Общий доход истца за период с февраля 2022 по январь 2023 составил 149 700,79 руб.

Таким образом, учитывая установленную судебной экспертизой степень утраты истцом трудоспособности (5%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью: 149 700,79 руб. / 8 мес. х 5% утраты общей трудоспособности = 935,62 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена ответчиком не была.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком заработной платы истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за указанный период в размере 2 611,11 руб., исходя из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Санкт-Петербурге, что составляет на период с ДД.ММ.ГГГГ – 23 500 руб.: 23 500 руб. ? 18 рабочих дней в феврале 2023 ? 2 рабочих дня = 2 611,11 руб.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате получения травмы на производстве, посягающей на принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права на жизнь и здоровье, а также вызвавшей нравственные и физические переживания истца в связи с повреждением его здоровья, перенесением беспредельной физической боли, необходимостью продолжительного лечения, и как следствие изменением своего привычного образа жизни, в связи с ампутацией пальцев левой руки, которая для него является рабочей, и стать обузой для родственников в связи с невозможностью элементарного самообслуживания в быту, лишения привычных возможностей. Кроме того, пережив тяжелую травму, истец получил сильное эмоциональное потрясение, что привело его к нарушению сна, депрессии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, перенесенные истцом нравственные и физические страдания, степень утраты истцом трудоспособности, объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 249). В соответствии указанным договором стоимость услуг составляет 40 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 250-251).

Учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных представительских расходов в размере 40 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 880 руб. (л.д. 252-253).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия конкретного дела или в конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что оригинал нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 253) приобщен стороной истца в материалы дела, суд находит требования истца о взыскании денежных средств на составление указанной доверенности в размере 1 880 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 853 руб. за рассмотрение исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Балтийская фабрика бумажных изделий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности печатника.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Балтийская фабрика бумажных изделий».

Взыскать с ООО «Балтийская фабрика бумажных изделий» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда здоровью в размере 935 руб. 62 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченную заработную плату в размере 2 611 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 880 руб.

Взыскать с ООО «Балтийская фабрика бумажных изделий» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 853 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024