Постановление № 44Г-19/2017 4Г-375/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1531/2016

1 инстанция - судья Мох Е.М.

2 инстанция –судьи Лядова Т.Р., Андрейченко А.А.(докл.), Козуб Е.В.

№ 44г-19/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Севастопольского городского суда

город Севастополь 28 июня 2017 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего - Золотых В.В.

Членов президиума - Колбиной Т.П., Решетняка В.В., Бабича В.В., Авхимова В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Колбиной Т.П. от 09 июня 2017 года по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Колбиной Т.П.,

установил:

в июне 2016 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о признании недействительным пункта 4 Соглашения от 17 февраля 2015 года о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Государственным унитарным предприятием «Севастополь Телеком» (далее ГУПС «Севастополь Телеком» ) и первым заместителем генерального директора ГУПС «Севастополь Телеком» ФИО1 и взыскании выплаченной ответчику дополнительной денежной компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Соглашение в части выплаты ответчику дополнительной денежной компенсации при увольнении заключено в нарушение требований части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ, устанавливающей ограничения размеров выходных пособий, компенсации и иных выплат в связи с прекращением трудового договора в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ (по соглашении сторон) для отдельных категорий работников, в том числе для заместителей руководителей государственных унитарных предприятий, к которым относится ответчик, в связи с чем указанная сделка, нарушающая требования закона, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной, а в силу статей 167, 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученное по незаконной сделке как неосновательное обогащения.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2016 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска ГУПС «Севастополь Телеком» к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, ГУПС «Севастополь Телеком» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушениями норм материального права, просит решение районного суда оставить без изменения.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 20 апреля 2017 года дело истребовано из Нахимовского районного суда г. Севастополя.

02 мая 2017 года дело поступило в адрес Севастопольского городского суда.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 - ФИО2

Представитель ГУПС «Севастополь Телеком» в судебное заседание не явился, предприятием подано ходатайство об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе, в связи с тем, что представитель ФИО3 находится в ежегодном отпуске до 03 июля 2017 года, а другой представитель занят в ином судебном заседании.

Обсудив заявленное ходатайство, президиум пришел к вводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, который возражал, против удовлетворения кассационной жалобы, просил апелляционное определение Севастопольского городского суда от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, Президиум Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГУПС «Севастополь Телеком» и ФИО1 был заключен на неопределенный срок трудовой договор № №, на основании которого ФИО1 выполнял обязанности первого заместителя генерального директора в подразделении руководство ГУПС «Севастополь Телеком». Согласно указанному соглашению между сторонами были определены условия оплаты труда ответчика.

17 февраля 2015 г. между сторонами по делу было заключено Соглашение о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 ТК РФ с 18 февраля 2015 г. Согласно пункту 4 указанного Соглашения работодатель обязался выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) дополнительную денежную компенсацию в размере трех должностных окладов.

Приказом от 18 февраля 2015 г. ФИО1 уволен по п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

На основании Соглашения от 17 февраля 2015 г. ФИО1 при увольнении выплачена дополнительная денежная компенсация (выходное пособие по согласованию) в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе проверки в июле 2015 г. Главным управлением государственного финансового контроля города Севастополя целевого использования ГУПС «Севастополь Телеком» средств бюджета города Севастополя за период с 01 августа 2014 г. по 28 февраля 2015 г. установлен ряд нарушений, в том числе, излишнее, в нарушение статьи 349.3 ТК РФ начисление и выплата компенсации (выходного пособия) в размере <данные изъяты> рублей ФИО1, в связи с чем выдано предписание о принятии мер по устранению нарушений, в том числе, мер по возмещению излишне выплаченных ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого истцом пункта 4 Соглашения от 17 февраля 2015 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 о выплате дополнительной денежной компенсации, в связи с чем взыскал с ФИО1 незаконно выплаченную компенсацию в пользу истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась, ссылаясь на положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, указав, что выплаченное при увольнении выходное пособие приравнивается к заработной плате, в связи с чем не может быть взыскано с работника в судебном порядке.

Отказывая во взыскании излишне выплаченной ответчику суммы, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

В силу статьи 8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статьи 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена трудовым договором, законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положений части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 указанного Кодекса, в том числе с руководителями и их заместителями, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

В силу положений пункта 2 трудового договора, истцу устанавливался должностной оклад в размере 130 000 руб. ежемесячно, а также закреплялось его право на получение стимулирующих и компенсационных выплат в соответствии с Положениями о премировании, выплатах, доплатах и иных выплат.

Случаи выплаты выходного пособия, а также его размер трудовым договором и Положением о премировании не предусмотрены.

В соответствии с п.3.6 коллективного договора работодатель может выплачивать работникам дополнительные компенсации сверх установленных законодательством, размер которых определяется отдельным соглашением при расторжении трудового соглашения по п.1, 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (при ликвидации предприятий, организаций, сокращения численности или штата работников) (л.д.63-65).

Принимая решении об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных ФИО1 сумм, суд апелляционной инстанции не принял ко вниманию, что выплата ФИО1 выходного пособия в случае расторжения трудового договора по статье 78 Трудового кодекса РФ, ни трудовым договором, ни законом, ни действующей в организации системой оплаты труда, ни коллективным договором не предусмотрена.

Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон не является частью трудового договора, так как целью его заключения является не установление или изменение прав и обязанностей сторон трудового договора, а их прекращение по основанию прямо предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем им не могут устанавливаться дополнительные условия к трудовому договору.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия, в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указала мотивы по которым пришла к выводу об отсутствии оснований для признании пункта 4 Соглашения о расторжении трудового договора недействительным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не основаны на законе.

С учетом изложенного, Президиум Севастопольского городского суда приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором доводы истца подлежат проверке.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения- отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Золотых.