Постановление № 1-63/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 июня 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО3, её защитника по соглашению адвоката Барамия К.З.,

а также потерпевших ФИО9

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ООО «Приморье» в должности продавца, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 10 минут до 15 часов 15 минут 23.03.2017 ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в помещении торгового зала ООО «Оптик Комфорт», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, нежилое помещение 1Н, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитила с витрины магазина <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила ООО «Оптик Комфорт» материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 из корыстных побуждений, 23.03.2017 в 15 часов 21 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Улыбка Радуги» ООО «Дрогери Ритейл», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, умышленно тайно похитила принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 имущество: <данные изъяты> После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

Она же, ФИО3, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО3 23.03.2017 в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Спар» (§раг), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> лит. «А», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из покупательской тележки имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 А именно: <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей.

Потерпевшие каждый в отдельности обратились в суд с письменными заявлениями, в которых просят о прекращении уголовного дела в связи с тем, что они примирились с подсудимой, которая каждому из потерпевших загладила причинённый вред полностью.

Подсудимая, полностью признавая себя виновной в содеянном, и раскаиваясь в содеянном, так же просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Защитник поддержала подсудимую.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Принимая во внимание, что подсудимая судимости не имеет, совершенные ею преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, с потерпевшими она примирилась и реально загладила причинённый вред, суд находит возможным заявленные ходатайства удовлетворить и, на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшими, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья А.А. Емельянов