Приговор № 1-63/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-63/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



дело № 1-63/2017
г.Санкт-Петербург
24 мая 2017 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барабановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора * Сомихиной Т.Ю.,

защитника - адвоката * Юсуповой М.А., представившей удостоверение № * и ордер № * г.,

при секретаре Миргородской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, малолетних детей не имеющего, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 * сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах:

15.04.2017 г. в 06 час. 08 мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства * имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, с целью привлечения внимания к себе, а также нарушения общественного порядка, воспользовавшись стационарным городским телефоном с абонентским номером: *, находящимся в его пользовании, осуществил звонок в службу «02» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и умышленно, заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве дома * по улице *, чем была создана опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий. Своими действиями ФИО1 отвлек силы правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии адвоката Юсуповой М.А., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в особом порядке согласно ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство он заявил осознано, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения согласились защитник – адвокат Юсупова М.А., а также государственный обвинитель Сомихина Т.Ю.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и, удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а именно – заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого ФИО1, который вину в содеянном признал полностью, в своем объяснении подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, отсутствия препятствий и возражений сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также отсутствия спора по квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд полагает, что условия, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а именно – заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления (л.д.*).

Вместе с тем, ФИО1, совершил преступление отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме (л.д.*), а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.*), ранее не судим (л.д.*), на учетах в психоневрологическом кабинете * и наркологическом кабинете * - не состоит (л.д.*), по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России * Щ характеризуется удовлетворительно (л.д.*), что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также требования ч.1 ст.56 УК РФ, исключающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что в отношении ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа, с учетом его материального положения в минимальном размере, при этом оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ либо ареста, с учетом личности, возраста подсудимого ФИО1, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, наказание в отношении ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.46, ст.62 УК РФ и по правилам ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – диск CD-R с аудиозаписью * по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Юсуповой М.А. в размере * за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В.Барабанова