Приговор № 1-42/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело № 1-42/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 3 декабря 2019 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственных обвинителей Желтонога А.М., Струковой В.В. подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шевякова Ю.А.,

при секретаре Козловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в <адрес><адрес>, с <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег в особо крупном размере за общее попустительство по службе. Преступление совершено в Борисовском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:

ФИО1, занимавшая должность начальника отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России по г. Белгороду, не позднее апреля-мая 2018 года познакомилась с директором ООО «Технологические решения» Свидетель №1, с которым стала договариваться об оказании содействия в возмещении обществу сумм, уплаченных в качестве НДС, а также за общее попустительство по службе при проведении мероприятий налогового контроля, при условии передачи ей денежного вознаграждения в размере 50 % от суммы возмещенного НДС.

25.07.2018г. ООО «Технологические решения» подало в ИФНС России по г. Белгороду налоговую декларацию о возмещении НДС за 2 квартал 2018г. на сумму 2852792 руб., а 24.10.2018г. о возмещении НДС за 3 квартал 2018 года на сумму 2929375 руб.

В ходе проведения камеральной проверки, ФИО1 с 22.10.2018г. была переведена на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок №7 ИФНС России по г. Белгороду, а с 13.11.2018г. на должность заместителя начальника отдела выездных проверок №3 ИФНС России по г. Белгороду.

В период с ноября 2018 года по 05.02.2019г., действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 договорилась с ФИО22 о том, что в будущем окажет содействие при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Технологические решения», а именно при проведении выездных налоговых проверок, а Махиборода передаст ей за это 1450000 руб. от суммы, заявленной к возмещению НДС за 2 квартал 2018 года и 1300000 руб. от суммы, заявленной к возмещению НДС за 3 квартал 2018 года, а всего 2750000 руб.

Занимая указанные должности в налоговом органе, ФИО1 обладала, в том числе, полномочиями по контролю за своевременностью проведения камеральных проверок, контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, контролю за своевременностью проведения налоговых проверок, по участию в рассмотрении протоколов разногласий по актам камеральных проверок, по участию в проводимых ИФНС мероприятиях налогового контроля, по организации, проведению и участию в выездных налоговых проверках по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, оформлению результатов проверок.

5 февраля и 20 марта 2019 года налоговым органом были приняты решения о возмещении ООО «Технологические решения» НДС соответственно за 3 квартал в размере 2929375 и второй квартал в размере 2852792 руб.

29.03.2019г. около 13 часов 10 минут находясь в автомобиле ФИО2, г/н № регион, около входа в санаторий «Красиво» <адрес>, ФИО1 получила от ФИО23 взятку в размере 2750000 руб., что относится к особо крупному размеру, за осуществление общего попустительства при проведении мероприятий налогового контроля в отношении общества со стороны ИФНС России по г. Белгороду, а именно при проведении выездных налоговых проверок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала. По существу обвинения пояснила, что по договоренности с ФИО24, используя свои профессиональные знания, предоставляла ему консультационные услуги по вопросу возмещения НДС. За эти услуги ФИО25 заплатил ей денежные средства в размере 2750000 руб. На момент проведения камеральной проверки в отношении ООО «Технологические решения» по возмещению НДС, она находилась на учебе в г. Санкт-Петербурге. Не обладала полномочиями по проведению камеральных и налоговых проверок, по принятию решения о возмещении НДС, по привлечению или освобождению общества от ответственности за совершение налоговых правонарушений. Во исполнение достигнутой с Махибородой договоренности, оказывала ему только консультационные услуги, в рамках которых подготовила 2 возражения на акты камеральных проверок и жалобу. Каких-либо иных действий не совершала. Размер вознаграждения определил ФИО26 Не собиралась оказывать возглавляемому ФИО27 обществу в дальнейшем какого-либо покровительства и попустительства.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, её причастность к совершению преступления подтверждена показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами ОРМ, и другими доказательствами.

Приказами о переводе работника на другую работу, о продлении срока замещения должности подтверждается, что с 05.12.2014г. по 21.10.2018г. ФИО1 занимала должность начальника отдела камеральных проверок №1 ИФНС России по г. Белгороду. С 22.10.2018г. по 12.11.2018г. должность заместителя начальника отдела камеральных проверок №7, а с 13.11.2018г. должность заместителя начальника отдела выездных проверок №3 ИФНС России по г. Белгороду (т.1 л.д.217, 218, 219, 220, 221-222, 223).

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела камеральных проверок №1 ИФНС России по г. Белгороду в должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе, осуществление руководства отделом, участие в проводимых Инспекцией мероприятиях налогового контроля, распределение обязанностей между работниками отдела, дача обязательных для исполнения указаний и контроль их исполнение (т.1 л.д.224-230).

В должностные обязанности ФИО1, занявшей с 13.11.2018г. должность заместителя начальника отдела выездных проверок №3 ИФНС России по г. Белгороду вошли: организация работы по надлежащему выполнению функций отдела; организация процесса проведения выездных проверок, оформление и реализация их результатов; согласование программ проверки, назначение ответственного за проведение проверки и оформления ее результатов; внесение предложений по осуществлению наиболее эффективных мероприятий налогового контроля, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ; рассмотрение материалов проверок работников отдела по вопросам правильности аргументации изложенных в акте выводов и соответствия его действующему законодательству; контроль правильности применения работниками отдела налогового законодательства; осуществление контроля по передаче в правовой отдел проектов актов по результатам выездной налоговой проверки и проектов решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения вместе с материалами проверки для визирования; участие в рассмотрении материалов налоговых проверок по возражениям совместно с правовым отделом по актам проверок, проведенных инспекторами отдела; анализ информации, содержащей сведения о выявленных в результате контрольных мероприятий налоговых органов схемах уклонения от налогообложения, и налогоплательщиках, применяющих эти схемы в целях пресечения и недопущения реализации их в дальнейшем; при необходимости участие в выездных налоговых проверках… (т.1 л.д. 231-241).

Таким образом, в связи с осуществлением перечисленных полномочий ФИО1 была наделена функциями представителя власти государственного учреждения, в силу чего являлась должностным лицом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он возглавляет ООО «Технологические решения», основными видами деятельности которого является оптовая торговля промышленным оборудованием, запасными частями, материалами. За 2 и 3 кварталы 2018 года у общества образовалась переплата по НДС. За помощью по вопросу возмещения уплаченного НДС, по совету знакомых, в апреле-мае 2018года, он обратился к ФИО1, занимавшей должность начальника отдела камеральных проверок №1. Последняя согласилась оказать помощь. За положительное принятие решения о возмещении налога, по договоренности, он должен был заплатить ФИО1 50% от суммы возмещенного налога. После подачи деклараций о возмещении НДС проводились камеральные проверки, по результатам которых сначала были приняты акты об отказе в возмещении НДС. ФИО1 составляла на них возражения, а также жалобу, которые он подавал в налоговую инспекцию. В ноябре 2018 года подсудимая пояснила, что не работает больше в отделе камеральных проверок, но все равно окажет ему помощь в возмещении НДС, и за это же вознаграждение, о котором они договорились, окажет дальнейшее содействие и помощь в случае выездных налоговых проверок, поскольку теперь работала в отделе выездных проверок. После принятия налоговым органом положительного решения по возмещению НДС и перечисления денежных средств, он договорился с ФИО1 о встрече. В последующем решил обратиться в правоохранительные органы, где рассказал о совершаемом ФИО1 преступлении. По предложению сотрудников ФСБ согласился принять участие в проведении оперативных мероприятий. Для этого принес денежные средства, предназначавшиеся подсудимой в качестве взятки. Сотрудники откопировали их и переписали номера. 29.03.2019г. около 13 часов он приехал на автомобиле в обусловленное с подсудимой место к санаторию «Красиво», <адрес>, где передал ФИО1 денежные средства в размере 2750 000 руб. После этого ФИО1 была задержана сотрудниками ФСБ.

Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», которые в установленном законом порядке 29.03.2019г. рассекречены и направлены в следственный орган для рассмотрения по существу и принятия решения о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.31, 32-34, 35, 40).

Из материалов следует, что в связи с наличием сведений о совершаемом преступлении, 28.10.2018г. заместителем начальника УФСБ по Белгородской области вынесено постановление о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении должностного лица налогового органа ФИО1, осуществляющей общее покровительство финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технологические решения», намеревавшейся получить взятку от руководителя за беспрепятственное проведение выездных и камеральных налоговых проверок при возмещении НДС (т.1 л.д.41).

29.03.2019г. в УФСБ России по Белгородской области от директора ООО «Технологические решения» Свидетель №1 поступило заявление с просьбой провести проверку в отношении заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Белгороду, которая имеет намерение получить от него незаконное денежное вознаграждение в размере 2750000 руб. за оказание содействия в возмещении НДС из бюджета за 2 и 3 квартал 2018 года, а также за дальнейшее покровительство деятельности данной организации при проведении в отношении нее выездных налоговых проверок (т.1 л.д.55).

Постановлением должностного лица УФСБ России по Белгородской области от 29.03.2019г. принято решение о проведении с участием Свидетель №1 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, в действиях которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (т.1 л.д.37-38).

В ходе проводимых ОРМ получены аудиозаписи переговоров состоявшихся между ФИО1 и Свидетель №1 12.11.2018г., 23.01.2019г., 15.02.2019г., 04.03.2019г., а также видеозапись от 29.03.2019г., воспроизведенные в судебном заседании. Из содержания аудиозаписей и их стенограммы следует, что ФИО1 договаривается с Свидетель №1 об оказании ему помощи в возмещении возглавляемому им обществу НДС за 2 и 3 квартал за вознаграждение в размере 50% от возмещенной суммы. При этом, в разговоре 23.01.2019г. подсудимая обещает ФИО28, что у него не будет выездных налоговых проверок, обещает содействие и решение вопроса по выездным проверкам, поскольку работает в отделе выездных налоговых проверок. В разговоре 15.02.2019г. ФИО1 вновь обещает решить вопрос в непроведении выездных налоговых проверок в будущем (т.1 л.д. 43-52).

Доводы стороны защиты о том, что аудиозапись нечеткая, выполнена в незапатентованном звуковом формате МП-3, не умаляет достоверность полученного в ходе ОРМ доказательства.

Исследованная стенограмма переговоров, полученных в результате ОРМ «наблюдение» по содержанию слов и выражений соответствует воспроизведенным в судебном заседании аудиозаписям (т.1 л.д. 43-52).

Как свидетель Свидетель №1, так и подсудимая подтвердили, что на аудиозаписях зафиксированы их разговоры, происходившие в разное время в кафе «Орион» на <адрес>.

Перед проведением ОРМ, 29.03.2019г. денежные средства в сумме 2750000 руб., предоставленные Свидетель №1, осмотрены, их копии приобщены к материалам дела (т.1 л.д.58-207).

Видеозаписью от 29.03.2019г. зафиксирован факт передачи ФИО29 денежного вознаграждения в размере 2750000 руб. ФИО1. При передаче денежных средств подсудимая обещает ФИО30 положительно решить вопрос в случае проведения в будущем выездной налоговой проверки.

Представленные следователю диски с аудио- и видеозаписями надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу (т.8 л.д.143-152, 202-204).

Согласно рапорту о результатах проведения ОРМ, 29.03.2019г. около 13 часов 05 минут ФИО31 под оперативным контролем встретился с ФИО1 около санатория «Красиво». В ходе встречи, находясь в автомобиле, подсудимая получила от ФИО32 взятку в размере 2750000 руб. за общее покровительство при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, после чего была задержана сотрудниками УФСБ (т.1 л.д.39).

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме отвечают указанным требованиям.

Материалы, направленные в следственный орган для рассмотрения по существу и принятия решения о возбуждении уголовного дела, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении подсудимой, содержат постановления надлежащего должностного лица о проведении «оперативного эксперимента» (при наличии соответствующего заявления) и «наблюдения», постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Количество находящихся в материалах дела листов ОРМ составляет 171, что соответствует их количеству, указанному в постановлении о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд. Поэтому имеющееся в постановлении исправление в количестве предоставленных следователю листов не вызывает сомнений в полноте представленных материалов. Допрошенный в судебном заседании сотрудник УФСБ России по Белгородской области ФИО10, пояснил, что в постановлении была допущена опечатка, которую он исправил. В стенограмме переговоров, их даты соответствуют датам, указанным на представленных звуковых файлах.

Таким образом, порядок проведения оперативного розыскных мероприятий, а также предоставления результатов ОРД, вопреки доводам стороны защиты был соблюден, нарушений при их составлении и получении не установлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений, а также для исключения из числа доказательств результатов ОРМ, не имеется.

29.03.2019г., в ходе осмотра места происшествия, проведенного напротив входа в санаторий «Красиво», непосредственно после получения ФИО1 денежных средств от Свидетель №1, подсудимая, добровольно выдала их следователю в присутствии понятых (т.1 л.д. 16-30).

Изъятые у ФИО1 денежные средства в установленном законом порядке осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д. 1-142, 207-214).

Сумма изъятых у подсудимой денежных средств (2750000 руб.), количество купюр (550 штук), номинал каждой купюры, их серии и номера совпадают с указанными в акте осмотра и передачи денежных средств для проведения ОРМ «оперативный эксперимент».

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия осмотр места происшествия. В её присутствии ФИО1 выдала следователю крупную сумму денежных средств, пояснив, что это взятка.

В ходе указанного следственного действия личный обыск подсудимой не производился, однако это, вопреки доводам стороны защиты, не препятствовало изъятию в установленном ст.177 УПК РФ порядке денежных средств, добровольно выданных подсудимой.

Заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога, решениями налогового органа, подтверждаются факты обращения ООО «Технологические решения» в ИФНС Росси по г. Белгороду по поводу возмещения НДС, проведения проверки налоговым органом по заявлениям и принятия решений о возмещении НДС за 2 и 3 квартал 2018 года и отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.224-234, 236-246, т.4 ю.д.8-29, 30-33, т.5 л.д. 2).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 занимавшие в 2018-2019 годах должности <данные изъяты> подтвердили, что проводили камеральные проверки по возмещению НДС в отношении ООО «Технологические решения». Решения о возмещении НДС принимались начальником налогового органа. ФИО1 каких-либо указаний им не давала. О ходе проводимой проверки ФИО33 ставила в известность ФИО1.

Заместитель начальника ИФНС России по г. Белгороду Свидетель №5 рассказала о том, что в ходе проведения камеральной проверки ею были выявлены признаки формального документооборота, придания ему видимости для получения ООО «Технологические решения» НДС. По результатам камеральной проверки был составлен акт об отказе в возмещении НДС. ФИО34 представил возражения. По результатам дополнительной проверки было принято положительное решение о возмещении НДС, так как ФИО35 представил дополнительные документы на возмещение.

Свидетель №6, занимавшая с ноября 2018 года по март 2019 года должность <данные изъяты> рассказала, что в должностные обязанности ФИО1, как её заместителя, входило составление отчетности, делопроизводство, кадры и применение штрафных санкций в отношении налогоплательщиков, не представлявших по запросам налогового органа необходимые для проверки документы. По утверждению свидетеля подсудимая не могла влиять на проведение выездных налоговых проверок.

Заместитель начальника ИФНС России по г. Белгороду Свидетель №7 рассказала, что в должностные обязанности ФИО1 входила организация выездных налоговых проверок. При включении в группу, она могла выезжать на проверки лично. Вопросы привлечения к ответственности, либо освобождения от ответственности за нарушение налогового законодательства не входили в должностные обязанности подсудимой.

Из показаний названных свидетелей, а также оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний начальника ИФНС России по г. Белгороду Свидетель №8 следует, что подсудимая не участвовала в проведении камеральных проверок по возмещению НДС обществу «Технологические решения», не способствовала в силу своего должностного положения совершению действий по возмещению НДС, с какими-либо просьбами к должностным лицам налогового органа не обращалась.

В ходе рассмотрения дела установлено, что содействие подсудимой в возмещении обществу «Технологические решения» НДС заключалось в консультациях ФИО36, подготовке текстов двух возражений и жалобы на акты камеральных проверок. Такие действия не входили в служебные полномочия ФИО1.

Поэтому суд приходит к выводу об исключении из обвинения указания на получение ФИО1 взятки за оказание содействия в возмещении сумм, уплаченных в качестве НДС, а также за освобождение от ответственности за возможные нарушения налогового законодательства при проведении выездных налоговых проверок.

В силу ст.ст.101, 176 НК РФ принятие решения о возмещении НДС и освобождении от ответственности входят в полномочия начальника налоговой инспекции, а не начальника отдела камеральных проверок или заместителя начальника отдела выездных проверок.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая не обещала оказывать общего попустительства по службе возглавляемому ФИО37 обществу «Технологические решения» опровергаются как содержанием исследованных фонограмм, видеозаписи, стенограммы, так и показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, согласно которым она обещала оказывать помощь ФИО38 в случае проведения в отношении общества выездных налоговых проверок (т.2 л.д. 8-12).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебное практике по делам о взяточничестве и об коррупционных преступлениях", при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

У ФИО1 в силу занимаемой ею должности и полномочий заместителя начальника отдела выездных проверок №3 имелась реальная возможность оказания попустительства в отношении юридического лица ООО «Технологические решения» при проведении мероприятий налогового контроля в ходе выездных налоговых проверок.

Подсудимая и ФИО39 осознавали, что в будущем в отношении общества «Технологические решения» возможны налоговые проверки, и ФИО1 за полученное вознаграждение обещала решить возможные проблемы с ними, не оговаривая конкретные её действия (бездействие), но осознавая их как вероятные.

Поскольку общее покровительство по службе может проявляться, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам, суд приходит к выводу об излишнем вменении стороной обвинения в действия ФИО1 получения взятки за общего покровительство по службе.

Подстрекательских действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на получение подсудимой взятки, судом не установлено.

Из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО40, содержания стенограммы их переговоров следует, что умысел на получение взятки сформировался у ФИО1 в апреле-мае 2018 года – после первых встреч с ФИО41, в ходе которых она планировала получение от него незаконного денежного вознаграждения.

Первое оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1 началось после 28.10.2018г., когда умысел на совершение преступления сформировался у подсудимой без вмешательства правоохранительных органов.

Передача ФИО42 подсудимой денежных средства, снятых со счета организации «ООО «Технологические решения» или его личных денежных средств, не влияют на квалификацию содеянного и на вывод о виновности, либо невиновности ФИО1 в совершении преступления. Факт поступления 28.03.2019г. денежных средств от возмещенного НДС на счет ООО «Технологические решения», подтвержден представленной в судебном заседание выпиской по счету.

Доводы стороны защиты со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №6 о том, что подсудимая не могла влиять на проведение выездных налоговых проверок, опровергаются содержанием должностного регламента заместителя начальника отдела выездных проверок №3, приведенным в приговоре выше. Регламент утвержден начальником ИФНС и ФИО1 ознакомлена с ним под роспись (т.1 л.д.231-21).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий и в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Отдельные противоречия в показаниях свидетеля ФИО43 на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, его показания в полной мере соответствуют друг другу.

Основания для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения отсутствуют. Вследствие изложенного оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей в судебном заседании не имеется, и они должны быть положены в основу приговора.

Суд доверяет вышеприведенным письменным доказательствам, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет.

Существенных нарушений при расследовании данного уголовного дела судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 290 ч. 6 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ суд признаёт получение ФИО1 взятки от ФИО44 в особо крупном размере, поскольку сумма денег, переданных подсудимой, превышает 1000000 руб.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом. ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, связанных с получением взятки за общее попустительство по службе, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие её личность, смягчающее ответственность обстоятельство, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась. Совершила умышленное особо тяжкое преступление против интересов государственной власти и службы. До совершения преступления по месту жительства и месту работы характеризовалась удовлетворительно. Имела 2 поощрения (почетные грамоты). Разведена, проживает с малолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ. На учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 9 л.д. 16-19, 21, 24, 25, 38, 86).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом повышенной общественной опасности совершённого умышленного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершила преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, суд приходит к выводу и о необходимости назначения ей дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.6 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки и лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Смягчающее обстоятельство суд признает исключительным и находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении подсудимой наказания не имеется, как и повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления. Поэтому назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, суд не находит оснований для отсрочки отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колони общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная подсудимой мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ и назначить ей с применением ст.64 УК РФ наказание ниже низшего предела в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5500000 руб., равном двукратной сумме взятки, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 10 лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 03.12.2019г.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ФИО1 под стражей с 30.03.2019г. по 31.03.2019г. включительно и с 03.12.2019г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 01.04.2019г. по 02.12.2019г. включительно.

Вещественные доказательства: 2 диска с результатами ОРМ, диск с детализацией телефонных соединений, копии приказов, контракты, должностные регламенты - хранить в материалах дела; мобильный телефон «iPhone», денежные средства в размере 2750000 руб. – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии её защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29.01.2020 года приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - изменен, исключино из него указание об осуждении ФИО1 за общее попустительство по службе.

Квалифицированы действия ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, совершённое в особо крупном размере.

Назначино ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, равном двукратной сумме взятки, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 10 (десять) лет.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.