Решение № 12-16/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Белозерское 26 июля 2017 года

Судья Белозерского районного суда Курганской области Аникин С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

ФИО2 Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением председатель правления общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» Носов признан виновным в нарушении п. 17.7 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 года № 379 (далее Порядок), выразившемся в необоснованном отказе в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Деяние ФИО3 квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Носов обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что не получал копии обжалуемого постановления, в связи с чем считает, что срок обжалования им не пропущен.

На рассмотрение жалобы Носов, а также представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, с достоверностью подтверждающих вручение ФИО3 либо получение им копии обжалуемого постановления. В находящемся в деле почтовом уведомлении получателем указано другое лицо, достоверных данных о содержимом почтового отправления также не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что Носовым не пропущен срок для обжалования постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что Носов, являющийся председателем правления общественной организации «Белозерское общество охотников и рыболовов», в нарушение п. 17.7 Порядка необоснованно отказал в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения в связи с тем, что объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, предметом противоправного посягательства - животный мир.

Выявленные административным органом нарушения п. 17.7 Порядка угрозы для животного мира не представляют.

Таким образом, нарушений, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Носовым не допущено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (в постановлении ошибочно указано ФИО4.» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Аникин