Решение № 12-16/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Катайск Курганской области 17 мая 2017 года

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, Духовников Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ВрИО начальника ОГИБДД по Катайскому району ОМВД России по Курганской области от 6 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ... привлекавшегося к административной ответственности 20.04.2016 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, 14.02.2017 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей, 27.02.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, 03.04.2017 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО начальника ОГИБДД по Катайскому району ОМВД России по Курганской области № от 6 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, вместе с этим, в графе постановления о согласии либо несогласии привлекаемого лица с событием административного правонарушения или назначенным административным наказанием, отсутствуют какие-либо сведения, равно как и отсутствуют сведения об отказе лица от получения копии постановления. С учетом изложенного полагает, что должностным лицом существенно нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и порядок привлечения лица к административной ответственности. Также в постановлении не приведены какие-либо доказательства вменяемого административного правонарушения, в то время как событие административного правонарушения им оспаривается. Кроме того, указывает, что место рассмотрения административного правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении, отлично от места совершения вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования жалобы по основаниям, указанным в ней, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, дополнительно сообщил, что у него в собственности имеется снегоход «...», но отсутствует водительское удостоверение на право его управления. Он состоит в дружеских отношениях с ... ФИО14 и ФИО24, у последнего в собственности также имеется снегоход «...». 5 апреля 2017 он около 13:00 пригласил братьев ФИО24 покататься на снегоходах, и предложил ФИО14 управлять его снегоходом, примерно в это же время они поехали кататься на снегоходах, его снегоходом управлял ФИО24. Проехав небольшой участок, сломался снегоход «...». Когда снегоход отремонтировали, то не запустился второй снегоход. Решили транспортировать его на веревке «...». Во время буксировки он сидел сзади на буксируемом снегоходе пассажиром, снегоходом управлял ФИО14. Проехав по ..., повернули на ..., в сторону его дома. Поскольку Снегоход «...» не смогла дальше тащить снегоход «...», они его оставили на том же месте, решив позже оттранспортировать на автомобиле «...». Это происходило во второй половине дня, время никто не фиксировал, на улице темнелось. После этого все пошли в гости к ФИО2 и там употребляли спиртные напитки на протяжении 1,5-2 часов, через некоторое время гуляли по деревне, а затем пошли домой. Когда они по улице прошли мимо снегоходов, метров 50, их остановили неизвестные, вернули к снегоходам, и тут же к ним подъехали сотрудники ГИБДД. По их требованию на снегоходы были предъявлены документы, а затем сотрудник полиции ФИО4 пригласил его в служебный автомобиль, и стал говорить, что он управлял снегоходом, и что должен пройти медицинское освидетельствование. Второй сотрудник фиксировал происходящее на видеокамеру. На требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование он сказал, что снегоходом не управлял, оснований для его прохождения не видит и попросил предъявить доказательства, что он управлял снегоходом. На неоднократный вопрос о том, что согласен ли пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался, а просил объяснить причины.

Защитник ФИО2, Смирнов Р.А., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что свидетелей того, что именно ФИО2 управлял снегоходом, не имеется. Поскольку протокол оформлен 05.04.2017 в 21:59, а назначен к рассмотрению на 06.04.2017 в 15:00, ФИО2 не имел возможности надлежащим образом подготовиться к его рассмотрению. Кроме как путем оглашения должностным лицом протокола, о месте и времени его рассмотрения ФИО2 не уведомлялся, доказательств фиксированного извещения ФИО2 не имеется. Указанными обстоятельствами было существенно нарушено его право на защиту, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении ... от ..., дополнительно пояснив, что 05.04.2017 он находился на смене совместно с инспектором ФИО6, в дежурную часть поступило сообщение, что в районе с. Петропавловское управляют снегоходами в состоянии алкогольного опьянения. Он выдвинулся в с. Петропавловское, по приезду через 15 минут на въезде в село встретился с ФИО8 и ФИО10, которые также передвигались на служебном автомобиле. Они разделились, заняв разные позиции в селе: ФИО8 и ФИО10 встали по ..., ближе к перекрестку ..., они встали в районе дома ФИО2 и стали ждать приезда снегоходов. Через некоторое время они увидели свет, заходящий на перекрестке с ..., сразу поехали к тому месту, там уже находились ФИО9, ФИО8, ФИО10, которые пояснили, что видели движение снегоходов и задержали лиц, управляющих ими. Снегоходы стояли на улице, под пожарным фонарем, а трое остановленных лиц пояснили, что данные снегоходы стоят на этом месте с обеда. ФИО8 съездил до города и привез информацию, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения тракториста-машиниста на право управления снегоходом. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него были составлены административные протокола по фактам отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии права на управления транспортным средством, подписывать которые он отказался, поясняя, что не ехал, а шел из гостей. При заполнении документов в патрульном автомобиле ему в присутствии понятых были разъяснены права, обязанности, по окончании составления документы были зачитаны вслух. ФИО2 была объявлена дата, время и место рассмотрения административного протокола - 06.04.2017 в 15:00 в ГИБДД в г. Катайске. После составления протокола и передачи снегохода ФИО24, копия протокола была вручена ФИО2, удостоверить данный факт своей подписью он также отказался.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО7 (ВрОИ начальника ОГИБДД по Катайскому району) пояснил, что рассматривал протокол в отношении ФИО2 в указанны е в нем дату и время, ФИО2 на его рассмотрение не явился.

Свидетель ФИО8 (главный государственный инженер-инспектор) пояснил, что 05.04.2017 около 19:00 он находился дома, ему позвонил председатель общества охотников ФИО34 и сообщили, что егерь ФИО9 видел два снегохода без государственных номеров, которые ходят около с. Петропавловское, и попросили приехать на место, проверить информацию. Поскольку с 6 февраля по 6 марта 2017 года проходила операция «снегоход» по всей территории Курганской области, он выехал в с. Петропавловское, нашел старшего егеря ФИО10, который сообщил, что егерь ФИО9 сейчас находится в поле на штатном снегоходе, ездит следом за обнаруженными снегоходами. Со слов ФИО9 ему известно, что водители снегоходов при нем распивали спиртное, среди них был ФИО2. Он (ФИО8) в 19:55 сообщил в дежурную часть полиции данную информацию. После этого он с ФИО10 подъехали к дому ФИО2, там видели следы двух снегоходов, следы вели в сторону леса. Примерно через 20 минут подъехал наряд ГИБДД, обсудив с инспекторами происходящее приняли решение, что инспектора ГИБДД будут стоять около дома владельца снегохода по ..., а они встали ближе, по ..., и стали ждать. Вскоре позвонил ФИО9 и сказал, что снегоходы приближаются в сторону с. Петропавловское. Также он сказал, что один снегоход буксирует другого: снегоход «...», на котором сидят ... ФИО24 тащит на буксире снегоход «...» под управлением ФИО1 Примерно через 10 минут после звонка, они услышали «надрывный» рев снегохода, было понятно, что он едет изо всех сил. Он проехал по центральной улице, около клуба, и повернул около пожарного депо на ... и, не доехав до них около 30 метров, остановился под фонарем. Они отчетливо видели, что ФИО2 ехал сзади на снегоходе один, поскольку фонарь около пожарного ДЕПО хорошо освещал место. Они позвонили сотрудникам ГИБДД, а сами на автомобиле развернулись и подъехали к снегоходам, при этом ФИО2 и ФИО24 сразу пошли в их направлении. Практически сразу подъехали сотрудники ГИБДД. Он поехал в город за служебным удостоверением, откуда также привез справку об отсутствии у ФИО2 удостоверения на управление снегоходом. Договор купли-продажи на снегоход ФИО2 позже привезла его супруга.

Свидетель ФИО9 (егерь ... охотхозяйства) пояснил, что проводил биотехнические и охранные мероприятия, возвращаясь с угодий домой, увидел, что ходят два снегохода, было ровно 18:00. Он позвонил старшему егерю ФИО10 и сообщил об этом, заехал домой, а затем проехал следом за снегоходами. Проезжая по следам снегоходов он определил, что они выгоняли косуль, преследовали их, о чем также сообщил егерю ФИО10, после чего поехал дальше в сторону реки «Боровая», где обнаружил стоящими 2 снегохода: черная «...», и красный «...», рядом находилось трое мужчин, один из которых ранее ему знакомый ФИО2, они распивали спиртное. Он представился, потребовал прекратить преследовать животных и сообщил, что будет следовать за ними. Через некоторое время они сели на снегоходы, ФИО2 на красный «...», позади него сел один из мужчин, а вторым управлял третий мужчина. Об их перемещениях он сообщал ФИО10. Когда сломался снегоход «...», он отъехал от них на 600-700 метров и стал ждать. Когда стемнело, услышал звук снегоходов, свет от одного снегохода и увидел, что уже «...» буксирует «...». После этого вытащил лампу освещения их своего снегохода и тайно поехал за ними на расстоянии 300-400 метров, сообщил ФИО10, что снегоходы возвращаются в село.

Свидетель (старший егерь ... охотхозяйства) ФИО10 пояснил, что ... ему позвонил ФИО9 и сказал, что в охот-угодья Петропавловского хозяйства ушли 2 снегохода, в связи с чем он поедет за ними. Через некоторое время он вновь позвонил и сообщил, что снегоходы отошли от дома ФИО1 и он едет по их следу по которому видно, что возможно производят незаконную охоту с применением транспортного средства, после этого он сообщил об этом госохотинспектору ФИО11, а тот позвонил ФИО8 Через некоторое время подъехал ФИО8, они на автомобиле ФИО8 поехали по деревне, смотрели следы снегохода. По телефону ФИО9 сообщил, что подъехал к снегоходам, одним снегоходом управляет ФИО3, а на втором ездят двое ранее ему незнакомых мужчины, они распивали спиртное. ФИО8 сообщил о данном факту в дежурную часть ОМВД России, сказали, что выехал наряд ГИБДД. Через какое-то время подъехал наряд ГИБДД, а еще через некоторое время позвонил ФИО9 и сообщил, что один снегоход буксируют вторым в сторону села. Он с ФИО8 стояли около ..., а сотрудники полиции недалеко от дома ФИО1 Они видели, как снегоходы вышли из леса и зашли в .... Потом они поехали по ... и повернули на ..., остановились под фонарем. Первой шла «...», которой управлял ФИО24, с ним на снегоходе сидел его брат. За управлением вторым, буксируемым, снегоходом, сидел ФИО2. Почти сразу подъехали сотрудники полиции. При выяснении обстоятельств, задержанные говорили, что снегоходы там стоят с обеда.

Свидетель ФИО68 в судебном заседании пояснил, что 05.04.2017 в вечернее время, когда на улице было темно, он находился у себя дома, услышал рев снегохода, затем на улице услышал крики, вышел посмотреть увидел на расстоянии около 30 метров от своего дома, возле пожарной части 2 снегохода, полицейский автомобиль, тут же сотрудники полиции пригласили понятым. При оформлении протоколов ФИО2 в его присутствии и присутствии второго понятого все время повторял «На каком основании», поставить подписи отказался. Протокол зачитывался инспектором в слух, вручалась ли копия протокола ФИО2, не помнит. В этот день, около 19:00 он выходил на улицу и видел, что на месте оформления ФИО2, снегоходов не было.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает в Петропавловской средней школе .... 05.04.2017 он в 20:00 заступил на работу, примерно через час услышал звук идущего снегохода, он двигался со стороны сельского совета по ... в сторону .... Он видел, как два снегохода остановились возле пожарного поста под фонарем. Затем он услышал, что к ним подъехала машина. Через 20-30 минут он вышел на улицу, где увидел: 2 снегохода, УАЗ и легковую машину ДПС, подошел к ним, инспектор ГИБДД попросил его быть понятым. Он сел в служебный автомобиль, где уже сидел ФИО2 и второй понятой, присутствовал при заполнении протоколов, по окончании чего ФИО2 их подписать отказался, мотивируя тем, что транспортом не управлял. По окончании оформления инспектор зачитывал заполненные документы, их содержания он не помнит. Вручалась ли копия протокола ФИО2, не помнит.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в начале апреля 2017, в районе обеда, он, ... ФИО24 и ФИО2 выехали покататься на снегоходах «...» и «...». Снегоходом «...» управлял ФИО24, «...» - он, Альчиков сидел на снегоходе за ним. В лесу около 16:00 сначала сломался снегоход «...», когда его починили, сломался второй снегоход, не могли его запустить, на веревке его потащили в село. Примерно через 1-2 часа они приехали в село, оставили снегоходы в селе и пошли употреблять спиртные напитки, через непродолжительное время направились в сторону снегоходов, проходя мимо которых были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Заслушав ФИО5, его защитника, должностных лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", водительское удостоверение предоставляет право его владельцу управлять транспортным средством - устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (статья 2 данного Федерального закона), в зависимости от категории транспортного средства, указанного в водительском удостоверении.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 20.2(1) Правил дорожного движения Российской Федерации при буксировке управление буксирующими транспортными средствами должно осуществляться водителями, имеющими право на управление транспортными средствами в течение 2 и более лет.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством, которым запрещено управлять без специального права, помимо автомототранспортных средств с определенным объемом двигателя и скоростью движения, понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года N 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" и Приложением к Приказу Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года N 807 "Инструкция о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" право на управление самоходными машинами категории "А" - внедорожные мотосредства (мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.) подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста).

Основанием привлечения к административной ответственности ч. 1 по ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, водительского удостоверения соответствующей категории.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, постановление в отношении ФИО2 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ на месте не выносилось, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО4 в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, после выявления правонарушения, на месте составлен протокол ... от ..., который ... рассмотрен ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области ФИО7, после чего копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось отсутствие у последнего удостоверения тракториста-машиниста при управлении снегоходом, что было установлено на месте справкой, предоставленной начальником инспекции Гостехнадзора Катайского района ФИО8

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ФИО2 находился за рулем буксируемого снегохода, управлял им, осуществляя буксировку этого транспортного средства.

Так, свидетели ФИО8, и ФИО10 пояснили, что видели, как ФИО2 05.04.2017 управлял буксируемым снегоходом в с. Петропавловское непосредственно перед его задержанием.

Свидетель ФИО9 видел, как ФИО2 управлял снегоходом 05.04.2017 в лесу накануне его задержания.

Должностным лицам ФИО4 и ФИО6 об управлении ФИО2 снегоходом стало известно со слов указанных свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, не имеется.

Суд признает показания данных свидетелей соответствующими действительности, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, в частности рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району ФИО17 о поступившем ... в 20:55 от инспектора Гостехнадзора ФИО8 сообщении о том, что снегоходами управляют лица в состоянии опьянения, протоколом об административном правонарушении, постановлением по дуле об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО4 по обстоятельствам задержания и оформления ФИО2.

Версия ФИО2 о том, что снегоходом он не управлял, снегоходы до момента задержания стояли на улице длительное время, а он возвращался с братьями ФИО24 с прогулки и был необоснованно задержан сотрудниками полиции, опровергается не только показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО6, пояснивших, что они проводили в течение второй половины дня ... специальные мероприятия по задержанию снегохода ФИО2, но и показаниями понятых ФИО68 и ФИО13, допрошенных в качестве свидетелей и пояснивших, что указанные снегоходы подъехали на место непосредственно перед их задержанием.

С учетом совокупности доказательств, суд расценивает показания ФИО2 недостоверными, данными с целью избежать административной ответственности.

Поскольку ФИО2 отказался от подписания протокола об административном правонарушении, указанные действия были зафиксированы в присутствии двух понятых.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксированы факты управления ФИО2 снегоходом и отказ от подписания протокола, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 данного Кодекса.

Ссылка на то, что ФИО2 не вручалась копия протокола, а понятые не видели данного действия, и соответственно ФИО2 был лишен возможности его обжаловать, поскольку не был осведомлен о времени и месте рассмотрения протокола, опровергается материалами дела, в частности показаниями понятых ФИО68 и ФИО13, которые в суде подтвердили факт оглашения сотрудником полиции протокола об административном правонарушении, а также показаниями должностных лиц, подтвердивших вручение ФИО2 копии обжалуемого протокола.

То обстоятельство, что понятые в связи с длительным периодом времени, прошедшим после составления протокола по делу об административном правонарушении, не помнили обстоятельства разъяснения Альчикову сотрудниками полиции порядка рассмотрения протокола и вручения его копии, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о том, что таковые не разъяснялись, а копия ему не вручалась.

Доводы о ненадлежащем извещении Альчикова суд также считает необоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо должно быть извещено любым фиксированным способом. Согласно протоколу об административном правонарушении в нем имеется указание и времени и месте его рассмотрения. Отказ ФИО2 от подписания протокола является его правом и не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Доводы защитника о том, что ФИО2 был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела в связи с назначением рассмотрения на следующий день после составления протокола, в срок менее суток, суд считает необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ФИО2 заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Доводы ФИО2 о заинтересованности должностных лиц, свидетелей и понятых о его оговоре, ничем не обоснованы и носят предположительный характер.

К показаниям свидетелей ФИО24 суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что они с ФИО2 состоят в дружеских отношениях, а их показания существенным образом противоречат как отдельным, признанными судом достоверными, доказательствам по делу, так и в их совокупности, достаточной для разрешения дела.

Поскольку административное правонарушение совершено ФИО2 в с. Петропавловское Катайского района, проколол об административном правонарушении рассмотрен по месту его совершения, в соответствии ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в ОГИБДД по Катайскому району Курганской области.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 апреля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2017 года, информацией инспекции Гостехнадзора Катайского района об отсутствии у ФИО2 удостоверения тракториста-машиниста.

Оснований сомневаться в достоверности процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за управление самоходной машиной (снегоходом), поскольку он не имел права управления транспортным средством. Документов, опровергающих данное обстоятельство, ФИО2, не представлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО7 № от 6 апреля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Духовников