Приговор № 1-268/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-268/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 06 декабря 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Аллояровой Г.С.

с участием государственного обвинителя ст.помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соловьевой С.В.,представившей удостоверение №, ордер №,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

05.10.2017 в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут ФИО1, являясь водителем ИП ФИО4, заведомо зная о наличии технической неисправности автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде не работающего предусмотренных конструкцией транспортного средства стеклоомывателя, в целях получения денежной прибыли, осуществлял перевозку пассажиров в условиях дождя по маршруту Т-319 «Н.Новгород (автостанция Канавинская) - Б.Козино (Балахнинский район)», где на территории Балахнинского района Нижегородской области был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району.

05.10.2017 ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используемого в качестве маршрутного такси, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Т-319 «Н.Новгород (автостанция Канавинская) - Б.Козино (Балахнинский район)». Около 15 часов 40 минут 05.10.2017 у дома №2 по ул. Калинина п.Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области автобус ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, был осмотрен старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО5, находящимся при исполнении должностных обязанностей, на предмет выявления технических неисправностей.

В ходе осмотра автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявлена техническая неисправность в виде не работающего предусмотренных конструкцией транспортного средства стеклоомывателя, с которой эксплуатация транспортного средства запрещена на основании п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 24.03.2017) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в связи с чем, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО5 в отношении ФИО1 составлено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а в путевой лист автобуса от <дата> №.10 внесена запись о запрещении эксплуатации автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для перевозки пассажиров, поскольку не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья ввиду наличия технической неисправности.

Таким образом, ФИО1 был достоверно осведомлен о том, что оказываемая им услуга по перевозке пассажиров на автобусе ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку отсутствие работающего предусмотренным конструкцией транспортного средства стеклоомывателя во время дождя и не устранение выявленной технической неисправности может привести к тяжким последствиям, так как эксплуатация транспортного средства при отсутствии работающего предусмотренным конструкцией транспортного средства стеклоомывателя во время дождя может привести к загрязнению лобового стекла и соответственно отсутствию видимости обзора проезжей части дороги. Данные факторы способны привести к дорожно-транспортному происшествию.

Тем не менее, 05.10.2017 в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут ФИО1, осознавая, что не вправе оказывать услуги по перевозке пассажиров на технически неисправном автобусе ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1, 2 ст. 16, п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016), согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения денежной прибыли, осуществил посадку пассажиров в автобус ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью их дальнейшей перевозки по маршруту Т-319 «Н.Новгород (автостанция Канавинская) - Б.Козино (Балахнинский район)», после чего в условиях дождя начал движение на технически неисправном автобусе от п. Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области до автостанции ФИО3 Новгорода, то есть вплоть до остановки его инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО6, которым при повторном осмотре транспортного средства была выявлена ранее указанная техническая неисправность.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Гляделова Ю.А., защитник Соловьёва С.В., выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые.

Согласно справке врача - психиатра ГБУЗ НО «БЦРБ» от 26.10.2017г. (л.д.97), ФИО1 на учете не состоит.

Согласно сведениям врача - нарколога Поликлинники № ГБУЗ НО «БЦРБ» от 25.10.2017г. (л.д.97), ФИО1 на учете не состоит.

Таким образом, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно справке –характеристике, выданной УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО8 (л.д.96), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно выписки о результатах проверки за административные правонарушения ( л.д.98), ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым назначенное подсудимому ФИО1 наказание, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а также оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- путевой лист автобуса № от <дата>, два билета ИП ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области - подлежат передаче ИП ФИО4;

- автобус марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО9, подлежит оставлению в распоряжении последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- путевой лист автобуса № от <дата>, два билета ИП ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области - передать ИП ФИО4;

- автобус марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО9, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, получать апелляционное представление и приносить возражение на него в течение того же срока, право на участие защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде в материалах уголовного дела № 1-268/17

Копия верна

Судья: Е.С.Кленкова

Секретарь: Г.С. Аллоярова