Приговор № 1-140/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1 - 140 (уголовное дело № 16112095)


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 20 марта 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Соколова П.В.,

потерпевшего Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Андрюхина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

15.10.2012г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

06.12.2012г. мировым судом судебного участка № 1 Центрального района г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с учётом приговора суда от 15.10.2012г., ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

14.01.2013г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учётом приговора суда от 06.12.2012г., ч.5 ст.69 УК РФ и постановлений Кемеровского областного суда от 02.06.2014г. и постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04.08.2014г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобождён 15.05.2015г. по отбытию срока наказания из УН-1612/42 г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 на территории города Киселёвска Кемеровской области совершил три преступления: 27 сентября 2016 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; 21 ноября 2016 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; 06 января 2017 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 сентября 2016 года, в 09 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к автомобилю «Hyundai» с государственным регистрационным знаком № стоящему около дома № 23 по ул. Гагарина в городе Киселёвске Кемеровской области, воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля никого нет и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> проник в салон автомобиля, из которого, взяв с передней панели автомобиля, тайно похитил принадлежащее А. имущество: сотовый телефон «Iphone 4S» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб гражданину А. на сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Так же ФИО1 21 ноября 2016 года, в начале тринадцатого часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к автомобилю «Газ» с государственным регистрационным знаком №, стоящему около дома № 24 по ул. Гагарина в городе Киселёвске Кемеровской области, воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля никого нет и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> проник в салон автомобиля, из которого, взяв с переднего пассажирского сидения автомобиля, тайно похитил принадлежащее С. имущество: сотовый телефон «Sony Xperia XA» стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб гражданину С. на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 06 января 2017 года, в двадцать первом часу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к автомобилю «Mitsubishi Canter» с государственным регистрационным знаком №, стоящему около дома № 31 по ул. Гагарина в городе Киселёвске Кемеровской области, воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля никого нет и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> проник в салон автомобиля, из которого, взяв с переднего пассажирского сидения автомобиля, тайно похитил принадлежащее Ж. имущество: сотовый телефон «HTC1» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб гражданину Ж. на сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении трёх преступлений и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознаёт.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано его защитником. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора судом в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего на территории города Киселёвска Кемеровской области 27 сентября 2016 года преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 стати 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Также суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего на территории города Киселёвска Кемеровской области 21 ноября 2016 года преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 стати 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего на территории города Киселёвска Кемеровской области 06 января 2017 года преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 стати 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений в качестве отягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому совершённому им преступлению.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, по каждому совершённому им преступлению, суд учитывает: <данные изъяты>

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за каждое совершённое им преступление.

При назначении наказания ФИО1 за каждое совершённое им преступление на основании ст.6, ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; личность виновного; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1, за каждое совершённое им преступление, наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей способствующих его исправлению.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, желает встать на путь исправления и перевоспитания.

Суд считает возможным за нецелесообразностью не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания ФИО1 за каждое совершённое им преступление, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 следует назначить путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу положений ч.1 ст.255 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «Iphone 4S», хранящийся у потерпевшего А. и сотовый телефон «Sony Xperia XA» с чехлом, двумя сим-картами и картой памяти, хранящийся у потерпевшего С., (том № 1 л.д.73-76), на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче законным владельцам, А. и С.; диск с записью, хранящийся при деле (том № 1 л.д.161), на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при деле.

Исковые требования потерпевшего Ж. к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба причинённого преступлением на сумму <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ч.1 ст.1064 ГК РФ. Сумма исковых требований подсудимым признана, но ущерб не возмещён добровольно на настоящий момент. Признание иска принято судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия и в суде, на основании п.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: пунктом «в» части 2 стати 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), пунктом «в» части 2 стати 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), пунктом «в» части 2 стати 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- за преступление совершённое 27 сентября 2016 года, по пункту «в» части 2 стати 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- за преступление совершённое 21 ноября 2016 года, по пункту «в» части 2 стати 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- за преступление совершённое 06 января 2017 года, по пункту «в» части 2 стати 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года. Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба причинённого преступлением.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «Iphone 4S» - возвратить А., сотовый телефон «Sony Xperia XA» с чехлом, двумя сим-картами и картой памяти возвратить С., диск с записью – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения им копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Смердин А.П.