Апелляционное постановление № 22-2286/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-185/2025

Председательствующий: Герстнер Ю.Б. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 августа 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Перовской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шмальца А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...><...>, ранее судимый: <...> приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от <...>) к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто <...>, дополнительное наказание отбыто <...>,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Шмальца А.А., предлагавших приговор суда оставить без изменения, заключение прокурора Мамичева Р.Ю., предлагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, согласно приговору суда, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 выражает несогласие с постановленным судебным решением, находя его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ не мотивированы. В обоснование указывает, что судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, который ранее уже привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, настоящее деяние совершил в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору по факту осуждения его за аналогичное преступление. Считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений не будут достигнуты при назначении ему основного наказания в виде испарительных работ, в связи с чем, для эффективного достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, необходимо определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Также отмечает, что при разрешении вопроса о виде и размере наказания суд не обсудил возможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ по отношению к совершенному преступлению, каких-либо мотивов в данной части в приговоре не привел, тогда как достаточные основания для применения этой нормы закона имелись, что свидетельствует о нарушении положений ст. 307 УПК РФ и ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.

Кроме этого, обращает внимание, что при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд указал, что действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, тогда как указание суда при квалификации его действий на совершение предыдущего преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «в состоянии опьянения» является излишним и подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора и описания квалификации действий ФИО1 Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора и при описании квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на наличие у осужденного судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, уточнив, что ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводами о возможности либо отсутствии оснований применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, определить ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается. В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены как признательные показания самого ФИО1 в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, так и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе, копии приговора Советского районного суда г. Омска от <...> и апелляционного постановления Омского областного суда от <...>, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановление об административном правонарушении от <...>, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и другие подробно приведенные в приговоре доказательства.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Вместе с этим, правильно квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд указал квалификацию действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом суд излишне указал о состоянии опьянения при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку указанное в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ состояние опьянения относится к преступлениям, предусмотренным ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и не относится к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанное обстоятельство из описательно-мотивировочной части приговора как при описании преступного деяния, так и при описании квалификации действий ФИО1, указав о квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с этим, данное изменение приговора носит уточняющий характер, не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в несоблюдении требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что требования Общей части УК РФ при решении вопроса о назначении наказания нарушены судом первой инстанции, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего его целям и принципу справедливости.

В приговоре отражено, что при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка сожительницы, социальная обустроенность подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ссылаясь на установленные обстоятельства и сведения о личности ФИО1, который социально обустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, трудоустроен, в браке не состоит, при этом проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких, учитывая имущественное положение подсудимого и его близких, суд пришел к выводу о том, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении подсудимому основного наказания в виде исправительных работ.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что, назначая наказание в виде исправительных работ, суд не мотивировал надлежащим образом выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление столь мягкого наказания.

При этом судом оставлено без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору от <...> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65-ФЗ от <...>), а именно за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, которое с учетом совершения им нового преступления, очевидно, не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, назначение по настоящему приговору наказание в виде исправительных работ не будет способствовать достижению установленных законом целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не в полной мере при назначении наказания учтены положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ, установленные обстоятельства и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а, согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, применяет положения ст. 53.1 УК РФ, считая возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы, заключающимися в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом, из заработной платы осужденного необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Препятствий отбыванию осужденным данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в настоящее время не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с этим, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по своему виду и размеру соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, по своему размеру является справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. В связи с этим, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять со дня отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены либо внесения иных изменений в состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение не имеется.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Шмальца А.А. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5701 рубль 80 копеек подлежат взысканию с осужденного ФИО1 При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имущественное и материальное положение осужденного, который трудоустроен, иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, также не имеет каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение наказания в виде исправительных работ.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

В остальной части приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 – удовлетворить частично.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шмальца А.А. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5701 (пять тысяч семьсот один) рубль 80 копеек взыскать с осужденного ФИО1, <...> года рождения, с зачислением данной суммы на счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Ф. Ходоркин