Апелляционное постановление № 10-1313/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-1203/2023

Дело № 10-1313/2024 Судья Ермакова С.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Челябинск 28 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.С.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного – адвоката Рец А.А., действующей на основании ордера №134563 от 14 февраля 2024 года по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бараева Д.И. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

22 июля 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней;

20 апреля 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по а. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на ФИО1 возложены следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

-регулярно, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, согласно установленному графику;

-в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и в случае необходимости, пройти курс лечения от наркомании;

-ежемесячно посещать врача нарколога для прохождения теста на употребление наркотических средств и психотропных веществ, о чем предоставлять справку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства: вещество, содержащее метадон (фенадон, долофин), массой 0,239 грамм, упакованное в сейф-пакет №64178123, хранящийся в камере хранения ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, мнение защитника осужденного – адвоката Рец А.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – метадона (фенадона, долофина) массой 0,239 грамма, составляющей значительный размер.

Преступление совершено в дневное время 27 сентября 2023 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бараев Д.И. просит об изменении приговора в части назначенного ФИО1 наказания, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Считает, что при его назначении судом в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Полагает необоснованным и немотивированным решение суда в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что ФИО2 был задержан непосредственно после совершения инкриминированного ему деяния и все обстоятельства его совершения были изначально известны сотрудникам правоохранительных органов, каких-либо значимых обстоятельств ФИО1 при его допросе не сообщено. Просит исключить применение положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначить более строгое наказание с учетом всех смягчающих и отягчающего обстоятельств в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке судебного производства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, при этом поддержал ранее заявленное ходатайство в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовал и оценил доказательства, представленные с обвинительным постановлением, после чего пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Исходя из собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 226.9 и ст. ст. 316 - 317 УПК РФ не допущено.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, оказание посильной помощи матери гражданской супруги, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления и даче объяснения.

Ссылки государственного обвинителя в апелляционном представлении на необоснованный учет судом в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не состоятельны, поскольку судом в качестве такого признано только активное способствование расследованию преступления, что является правильным, учитывая, что активное способствование расследованию преступления заключается именно в даче признательных показаний в ходе дознания по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом при учете требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (в части касающейся применения ст. 226.9 УПК РФ) и ч. 2 ст. 68 УК РФ, что соответствует требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ и является верным. Срок назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, основания для признания его чрезмерно мягким отсутствуют.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, ввиду того, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и как следствие об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем возложения обязанностей и установления испытательного срока. Оснований, в том числе правового повода, не согласиться с данным решением суда у апелляционной инстанции не имеется. Само по себе наличие у ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года, на что делается акцент государственным обвинителем в представлении, не являлось препятствием к применению положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по данному уголовному делу. Новое преступление небольшой тяжести ФИО1 совершено в конце испытательного срока по предыдущему приговору суда, в связи с чем, суд счел возможным сохранить условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года, мотивировав свои выводы в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства.

В силу требований ч.ч. 1 и 3 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 июня 2023 г. №33-П «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО3», уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом исследования, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, – в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения, – противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Как установлено приговором суда, изъятое у осужденного ФИО1 наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0, 239 грамм, признано вещественным доказательством по делу.

В материалах уголовного дела имеется рапорт дознавателя ОД ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску ФИО4 о том, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства ФИО1 и о передаче выделенного материала по подследственности для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе подготовки уголовного дела к рассмотрению в апелляционном порядке судом было истребовано постановление Врио начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции ФИО5 УМВД России по г. Челябинску ФИО10, от 14 октября 2023 года о возбуждении уголовного дела № по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства метадона (фенадона, долофина) массой 0, 239 грамм ФИО1, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, что свидетельствует о том, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство является вещественным доказательством и по указанному уголовному делу.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении наркотического средства, являющегося вещественным доказательством и по другому уголовному делу, окончательное решение по которому не принято, не может быть признано законным.

Исходя из того, что наркотические средства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, их уничтожение является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить, указать, что вышеупомянутое наркотическое средство необходимо хранить в камере хранения ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении лица, сбывшего ФИО1 указанное наркотическое средство.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о том, что вещественное доказательство - вещество, содержащее метадон (фенадон, долофин), массой 0,239 грамм, находящееся на хранении в камере ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску (в сейф-пакете №64178123) подлежит хранению до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении лица, сбывшего ФИО1 указанное наркотическое средство, исключив суждение об уничтожении этого запрещенного вещества.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий