Апелляционное постановление № 22-446/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Векинцева Е.С. Дело № 22-446\26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием

прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Николаева Н.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чмых И.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с.Борисоглебка Октябрьского района Амурской области, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не военнообязанный, не работающий, постоянного места регистрации на территории РФ не имеющий, временно проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 29 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурской области от 31 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Государственным обвинителем Пинчуком О.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Чмых И.В.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Николаева Н.Н., по доводам жалоб, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в пгт. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чмых И.В. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Защита считает, суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и необходимости частичного присоединения наказания неотбытого осужденным по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 29 июня 2021 года. Настаивает, суд вышел за рамки судебного разбирательства по предъявленному ФИО1 обвинению, так как проверка законности издания приказа об увольнении ФИО1 с военной службы не являлась предметом судебного разбирательства.

Заключение военно-врачебной комиссии №3 ФГБУ «ГВК им. Н.Н. Бурденко» МО РФ от 28 февраля 2024 года судом не исследовалось, но поставлено под сомнение лишь в связи с наличием в материалах дела копии заключения военно-врачебной комиссии №86/447 от 02 июля 2024 года, которое не являлось основанием для увольнения ФИО1 с военной службы, законность которого не проверялось судом.

Просит приговор изменить, исключить указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступления, исключить из наказания присоединенную часть наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 29 июня 2021 года и назначить более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен.

Указывает, суд не принял во внимание п.3 ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не в полной мере учел характеризующие его данные, состояние здоровья, заключение врачебной комиссии от 28 февраля 2024 года №3 ФГБУ «ГВК им. Н.Н. Бурденко» МО РФ, а также повторной военно-врачебной комиссии от 2 июля 2024 года в поликлиническом отделении филиала №2 ФГБУ «439ВГ» МО РФ, преступление, совершенное им, средней тяжести.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чмых И.В. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Пинчук О.Е. полагает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы безосновательными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1, вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ верна.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката нашли свое подтверждение, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, однако судом первой инстанции указанные требования выполнены не в полном объеме.

Так, согласно положений п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из представленных материалов, 29 июня 2022 года ФИО1 осужден приговором Благовещенского районного суда Амурской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурской области от 31 марта 2022 года, по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

14 октября 2023 года на основании приказа начальника пункта отбора от 11 февраля 2023 года в связи с заключением контракта о зачислении в состав Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО1 освобожден от наказания по приговору от 29 июня 2021 года, условно.

Согласно выписке из приказа от 06 сентября 2024 года №903 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья на основании п.п. «в» п.1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. Основание: рапорт военнослужащего от 08 августа 2024 года, лист беседы, заключение военно-врачебной комиссии от 28 февраля 2024 года №3 ФГБУ «ГВК им. Н.Н. Бурденко» МО РФ.

С 10 сентября 2024 года исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат <адрес>.

27 июня 2024 года заключением военно-врачебной комиссии №1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ ФИО1 признан негодным к военной службе.

Вместе с тем, заключение военно-врачебной комиссии № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ судом первой инстанции не исследовалось, сделан вывод, что судимость по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 29 июня 2021 не погашена, принято решение о назначении наказания с применением положений ч.1 ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В связи с чем, судом необоснованно учтена судимость по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 29 июня 2021 года, поскольку судимость за совершение данного преступления погашена на основании ст.80.2 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы защитника относительно того, что проверка законности издания приказа об увольнении ФИО1 с военной службы не являлась предметом судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, являются добровольное возмещение вреда причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, полное признание вины в судебном заседании, признательные показания, данные в ходе дознания, искреннее раскаяние в содеянном, участие в специальной военной организации, состояние здоровья, рана правой стопы, отсутствие левой нижней конечности, наличие статуса ветерана боевых действий. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания противоправность или аморальность поведения потерпевшего суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 29 июня 2021 года, из описательно мотивировочной части приговора подлежат исключению данные о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также назначение наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, из резолютивной части приговора подлежит исключению применение ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

С учетом личности осужденного, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях способствования достижению целей исправления виновного и восстановлению социальной справедливости, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а потому назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора данные о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также назначение наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора применение положений статьи 70 УК РФ при назначении Галушке В.В. наказания.

Считать ФИО1 осужденным по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Галушка ФИО2 отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина