Приговор № 1-11/2019 1-250/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

№ 1-11/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 05.02.2019

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Капустина В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасова А.Ю., представившего ордер № 493 от 19.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого

15.04.2013 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.166 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18.12.2013 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.166 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

11.08.2014 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 15.04.2013 и от 18.12.2013, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, (по постановлению судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 21.02.2017 приговор от 11.08.2014 приведён в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, действия со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ переквалифицированы на ст.158 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, действия со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ переквалифицированы на ст.158 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, к2годам8месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 15.04.2013 и от 18.12.2013, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении), (13.04.2018 освобождённого из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания);

(09.08.2018 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 31.10.2018 получившего копию обвинительного заключения,по постановлению Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.11.2018 объявленного в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу на 2 месяца, 28.12.2018 задержанного и помещённого в ИВС МО МВД России «Свободненский», переведённого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, содержащегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-166 ч.1, 30 ч.3-166 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 02.00 часов до 02.40 минут 27.07.2018, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на придомовой территории <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, руководствуясь прямым умыслом на угон автомобиля без цели хищения, покушался на незаконное завладение автомобилем марки «HondaFit»государственный регистрационный знак <...>) стоимостью 270000 рублей, принадлежащим Потерпевший №3, используя с этой целью неустановленный в ходе следствия предмет, который вставил в замок и, проворачивая, пытался отрыть дверь автомобиля для проникновения в салон и последующего запуска двигателяс целью начать движение, но преступные действия Ерофееване были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как открыть замок на двери автомобиля Ерофеевне смог.

ФИО1 в период с 02.45 минут до 03.00 часов 27.07.2018, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на придомовой территории <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, руководствуясь прямым умыслом на угон автомобиля, незаконнобез цели хищенияпокушался на незаконное завладение автомобилем марки «ToyotaCorona»государственный регистрационный знак <...>) стоимостью 130000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2, используя с этой целью неустановленный в ходе следствия предмет, которым открыл замок на двери автомобиля, после чего проник в салон, где, вставив и проворачивая неустановленный предмет в замке зажигания, пытался запустить двигатель и начать движение на автомобиле, но преступные действия Ерофееване были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как запустить двигатель автомобиля Ерофеевне смог.

ФИО1 в период с 03.05 минут до 04.00 часов 27.07.2018, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в районе <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, руководствуясь прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, используя в качестве орудия преступления неустановленный предмет, взломав замок на двери, проник в салон автомобиля марки «ToyotaSprinter»государственный регистрационный знак <...>), где заведя неустановленным предметом двигатель, скрылся на автомобиле с места совершения преступления, похитив, таким образом, принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный автомобильстоимостью 110 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

На основании положений п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в ходе предварительного расследования обвиняемым ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Ерофеевпосле изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения и разъяснения судом положений ст.ст.314-317 УПК РФв судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, свою вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, были уведомлены о рассмотрении уголовного дела надлежащим образом. Ранее от потерпевших поступили заявления о том, что они не имеют возможности явиться в судебное заседание, не возражают о рассмотрении дела в особом порядке, просят рассмотреть дело в их отсутствие. При этом потерпевший Потерпевший №1 поддержал исковые требования на сумму 30 000 руб.

Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся потерпевших.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учётом согласия подсудимого и его защитника, государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок принятия судебного решения, а также категории данных преступлений.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3) правильно квалифицированы пост.30 ч.3-166 ч.1УК РФ – покушениена неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2) правильно квалифицированы пост.30 ч.3-166 ч.1УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1) правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1; данные о его личности, в том числе его положительные характеристики с места жительства и места работы, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ – рецидива преступлений; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признаёт смягчающим наказание обстоятельством –раскаяние ФИО1 в совершении преступлений.

В соответствии с положениями ст.63 ч.11УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом суда. В связи с чем суд не признаёт в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания за неоконченные преступления, предусмотренные ст.30 ч.3-166 ч.1УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке суд также учитывает за все совершённые преступления положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Также суд не установил оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ. При этом суд учитывает положения ст.68 ч.1 и ч.2 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее судимый, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, не имеется, в связис чем суд считает целесообразным назначить ФИО1 за каждое преступление наказание только в виде лишения свободы.

С учётом личности подсудимого суд считает достаточным назначение ФИО1 лишь основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциейч.2ст.158 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, с учётом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе наличия у подсудимого постоянного места работы, для достижения целей уголовного наказания, а именно исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и возмещения гражданского иска, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть с применением к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования к ФИО1 был предъявлен гражданский иск на сумму 30 000 руб. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

В связи с чем суд считает требования гражданского истца Потерпевший №1 законными и обоснованными, подтверждёнными представленными материалами дела, а размер гражданского иска в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В силу положений ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-166 ч.1, 30 ч.3-166 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание по:

- ст.30 ч.3-166 ч.1УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- ст.30 ч.3-166 ч.1УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде5 лет 6 месяцев лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу в течение 3 рабочих дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания (или постоянного пребывания) и являться в уголовно-исполнительную инспекцию /УИИ/ для регистрации в установленные УИИ дни; не менять постоянное место жительства (или постоянное место пребывания) и место работы без уведомления УИИ.

Возложенные обязанности осуждённому ФИО1 следует исполнять после вступления приговора в законную силу.

Контроль над осуждённым ФИО1 по отбыванию назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания (или постоянного пребывания) ФИО1.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить осуждённого ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Избрать осуждённому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 30 000 руб. удовлетворить в полном объёме, взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Потерпевший №1, родившегося <дата> в <адрес> (Армения), зарегистрированного по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причинённый в результате преступления, в сумме 30 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Потерпевший №3, и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, переданные потерпевшему на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности;

- автомобиль марки «Toyota Corona»государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Потерпевший №2, и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, переданные потерпевшему на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности;

- автомобиль марки «Toyota Sprinter»государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Потерпевший №1, и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, переданные потерпевшему на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности.

Арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчётных счетах №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, на сумму гражданского иска в размере 30 000 руб. снять после полного погашения суммы иска.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника Тарасова А.Ю. в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов