Приговор № 1-250/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-250/2020

Дело № 1-250/2020
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 17 сентября 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Губачевой М.Н., представившей удостоверение <...> и ордер <...>от<...>,

потерпевшей ХХХ,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> судимого:

1. <...> Белорецким городским судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <...>, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившегося <...> по отбытии срока наказания,

2. <...> Ленинским районным судом <...> Республики по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося <...> на основании Постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от<...> условно-досрочно на неотбытыйсрок 1 год 4 месяца 18 дней;

3. <...> Ленинским районным судом <...> Республики по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <...> Республики от<...>, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося <...> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<...>, около 02 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле<...> по <...><...>, где увидел пристроенную к указанному дому лестницу, ведущую к салону «<...>». Поднявшись по данной лестнице, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне, с незаконным проникновением в помещение, а именно, ценных вещей из салона «<...>», принадлежащих индивидуальному предпринимателю ХХХ Реализуя свой умысел, ФИО2, <...>, около 02 часов 05 минут, с целью кражи ценных вещей, подошел к входной двери салона «<...>» по адресу: <...>, <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выбил ногой нижний отсек пластиковой входной двери и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение салона. Находясь в салоне, <...> в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 15 минут, ФИО2 из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ХХХ ноутбук марки «Asus» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей; принтер марки «Samsung ML-2160» в комплекте с проводами, стоимостью 6000 рублей; тепловентилятор марки «Ресанта ТВК-1», стоимостью 800 рублей; электронную кассу марки «Меркурий-180Ф» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 24000 рублей; флешкарту объемом 16 Gb, стоимостью 800 рублей; USB-модем марки «Мегафон» в комплекте с сим-картой «Мегафон», стоимостью 2500 рублей; однорычажный гигиенический смеситель 1221-2, стоимостью 1000 рублей; маникюрный набор марки «Vitek VT-2204 РК», стоимостью 2300 рублей; сотовый телефон «Сони С2105» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей; сотовый телефон «Нокиа», не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму 52400 рублей. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ХХХ материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что <...>, около 02 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <...> по <...><...>, где увидел лестницу, ведущую к салону <...>». Он поднялся по данной лестнице, заглянул в окно, увидел там ванну и мигающий ноутбук. Решив похитить ноутбук, он разбил нижнюю часть пластиковой входной двери салона, и через образовавшийся проем проник в помещение салона «Джакузи», откуда похитил ноутбук, кассовый аппарат, принтер, тепловентилятор, смеситель, два сотовых телефона, маникюрный набор, то есть все то имущество, которое указано потерпевшей. Все похищенное имущество он сложил в пакеты и понес к своей знакомой Т., но вахтер общежития его не пустила с пакетами. Тогда часть имущества: маникюрный набор и тепловентилятор в пакете он оставил около мусорного бака, часть имущества продал таксистам, а смеситель, кассовый аппарат, сотовые телефоны принес с собой к Т.. Утром в комнате Т. его задержали сотрудники полиции. Иск потерпевшей ХХХ в размере 22400 рублей признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Подобные показания были даны ФИО2 <...> в ходе проверки показаний на месте (л.д. 70-78).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей,протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, заключением эксперта и другими.

Потерпевшая ХХХ показала в суде, что у нее имеется салон «<...>», расположенный по адресу: <...>, <...>1. <...> в 18.00 часов она закрыла салон, а когда в 10.00 часов <...> пришла туда, увидела, что нижняя часть пластиковой входной двери салона выбита. Она сразу вызвала сотрудников полиции. Из салона были похищены: ноутбук «Asus», принтер «Samsung» с проводами, тепловентилятор «Ресанта», электронная касса «Меркурий» с зарядным устройством, флешкарта, модем с сим-картой «Мегафон», смеситель, маникюрный набор «Vitek», сотовые телефоны «Сони» и «Нокиа», всего похищено имущество на общую сумму 52400 рублей. Часть имущества ей возвращена, на сумму 30000 рублей. Гражданский иск в сумме 22400 рублей полностью поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Е. (л.д.140), Т. (л.д.142), данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний свидетеля Е. следует, что у его супруги - ХХХ имеется в собственности салон «<...>», расположенный по адресу: <...>, который охранной сигнализацией и камерами видеонаблюдения не оборудован. <...>, около 10.15 часов, ему позвонила ХХХ сообщила, что в салоне выбита входная дверь, пропало имущество. Приехав, он увидел, что выбит нижний пластиковый отсек входной двери салона, пропали: ноутбук «Asus» в комплекте с зарядным устройством; принтер «Samsung ML-2160» в комплекте с проводами; тепловентилятор «Ресанта ТВК-1»; электронная касса «Меркурий» в комплекте с зарядным устройством; флешкарта объемом 16 Gb; USB-модем марки «Мегафон» в комплекте с сим-картой «Мегафон»; однорычажный гигиенический смеситель; маникюрный набор «Vitek»; сотовый телефон «Сони»; кнопочный сотовый телефон «Нокиа». ХХХ причинен материальный ущерб на сумму 52400 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО2

Из показаний свидетеля Т. следует, что она проживает по адресу: <...><...> к ней в гости на несколько дней приехал ФИО2, они употребляли спиртные напитки. Вечером <...>ФИО2 сказал, что ему перевели деньги, и он куда-то ушел. Вернулся ФИО2 около 04 часов <...> в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был пакет, который он убрал в свою дорожную сумку. <...>ФИО2 ей рассказал, что ночью проник в какой-то магазин, оттуда украл имущество. При ней достал пакет из сумки, который принес ночью, в нем находились смеситель, сенсорный сотовый телефон, кнопочный телефон, кассовый аппарат. Кнопочный телефон ФИО2 не смог включить и выкинул его в окно, остальное убрал в свою дорожную сумку. Так же Чепкасов сказал ей, что часть похищенного: ноутбук и принтер он продал таксистам, а другой пакет с тепловентилятором и каким-то набором оставил возле мусорных контейнеров во дворе дома, так как с пакетами его не пустили на вахте. Вечером <...> к ней домой пришли сотрудники полиции и забрали ФИО2 вместе с похищенным имуществом.

Согласно заявлению ХХХ от <...> (л.д.4), последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов <...> до 10.15 часов <...> из помещения салона «Джакузи» по адресу: <...>1 похитило: ноутбук, принтер «Samsung», тепловентилятор, флешкарту, модем, смеситель, зарядное устройство для «Сони», маникюрный набор.

Как следует из справки ИП Н., стоимость сотового телефона «Сони» составляет 5000 рублей; ноутбука «Асус» - 10000 рублей; принтера «Самсунг» - 6000 рублей; тепловентилятора - 800 рублей; электронной кассы «Меркурий» - 24000 рублей; флешкарты - 800 рублей; USB-модема - 2500 рублей; смесителя - 1000 рублей (л.д.10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от <...> - помещения салона «<...>, <...>, часть пластиковой входной двери выбита и имеет проем, в помещении порядок не нарушен, с места происшествия на дактопленку изъяты следы рук (л.д.5-8).

Согласно заключению эксперта <...>от<...>след руки на отрезке липкой ленты скотч, перекопированный с поверхности панели двери по факту кражи имущества из салона «<...>» в период времени с 18 часов <...> по 10.15 часов <...>, оставлен ладонью правой руки ФИО2 (л.д.99-103).

Из протокола выемки (с фототаблицей) от <...> (л.д.41-43) следует, что у ФИО2 изъяты однорычажный смеситель, кассовый аппарат «Меркурий» с зарядным устройством, сим-карта «Мегафон», сотовый телефон «Сони».

Согласно протоколу выемки от <...> (л.д.88) О. выдал смеситель, кассовый аппарат «Меркурий», сотовый телефон «Сони», сим-карту «Мегафон». Указанные предметы осмотрены (л.д.89-94), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 95).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 сознается и раскаивается в том, что <...> в ночное время проник в помещение магазина, откуда похитил различное имущество (л.д.38).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Согласно сообщению БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» (л.д.110) ФИО2 психиатром не наблюдается. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба, наличие троих несовершеннолетних детей, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности; ранее по месту отбывания наказания - также отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, довел преступление до конца, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определённый срок, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ст.60 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, ст.64 УК РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшей ХХХ о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 22500 рублей (л.д.146) подлежит удовлетворению. Подсудимый ФИО2 признал исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 2 (два)года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с<...>до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Ч.С.ЮБ. в пользу ХХХ материальный ущерб в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: смеситель, электронную кассу «Меркурий» с зарядным устройством, сим-карту «Мегафон», сотовый телефон «Сони», хранящиеся у ХХХ, - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

Апелляционным постановлением от 03.12.2020 приговор изменен:

- исключить из вводной части обвинительного приговора указание на судимость по приговору Белорецкого городского суда РБ от 16.04.2007.

Приговор вступил в законную силу 03 декабря 2020 года.