Решение № 12-51/2021 21-256/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-51/2021

Судья Матюшенко Ю.Ф. Дело № 21-256/2021

(Дело № 12-51/2021)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу директора ООО «Юпитер» ФИО1 на постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Инте ФИО2 от 25 марта 2021 года <Номер обезличен> и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Юпитер» ФИО1,

установил:

постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по городу Инте ФИО2 от 25 марта 2021 года <Номер обезличен> директор ООО «Юпитер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, директор ООО «Юпитер» ФИО1 обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Инте ФИО2 от 25 марта 2021 года <Номер обезличен> оставлено без изменения; жалоба директора ООО «Юпитер» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, директор ООО «Юпитер» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, а также просит смягчить назначенное административное наказание.

Участники производства по делу об административном правонарушении, в том числе административный орган, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

На основании положений статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим обстоятельствам.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Перечень лицензионных требований к лицензиату определен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110). К ним отнесены помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Следовательно, действующее нормативное регулирование предусматривает определенные лицензионные требования, нарушение которых и влечет соответствующую административную ответственность.

В соответствии подпунктами «а,б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами во взаимосвязи с приведенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В пунктах 2, 10, 11 (1) указанных Правил определено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические подвалы. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290. В него включены такие работы как сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (пункт 24).

Кроме того, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, из положений которых следует, что организация, обслуживающая жилищных фонд должна обеспечить уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий (тротуары допускается убирать специализированными службами) (пункт 3.6.1), уборку придомовых территорий в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8), очищение козырьков над входами и ступенек крылец при снегопадах, не допуская сползания снега (пункт 4.8.10).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> осуществляется ООО «Юпитер» на основании решения общего собрания собственников помещений. Управление осуществляется также на основании договора управления многоквартирным домом. Предметом договора является оказание в течение согласованного срока и за плату услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества этого дома, а также выполнение иной деятельности, направленной на достижение целей обслуживания общего имущества.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, при визуальном осмотре придомовой территории указанного многоквартирного дома установлено, что на придомовой территории дома вдоль подъездов и по периметру встроено-построенных нежилых помещений, на ступенях крылец подъездов требуется проведение механической очистки от снега, выполнение посыпки песком пешеходных дорожек.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ООО «Юпитер» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: заявлением ФИО от 20 декабря 2020 года, фотоматериалами, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25 января 2021 года <Номер обезличен>, актом проверки <Номер обезличен> от 10 февраля 2021 года, постановлением администрации МО ГО «Инта» от 14 мая 2008 года, планом (чертежом, схемой) земельного участка, выпиской, предписанием <Номер обезличен> об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 10 февраля 2021 года, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 25 февраля 2021 года, приказом о переводе работника на другую работу от 01 октября 2008 года <Номер обезличен>, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юпитер» по состоянию на 25 марта 2021 года, уставом ООО «Юпитер» от 05 декабря 2015 года <Номер обезличен>, договором управления многоквартирного дома от 09 марта 2016 года с приложениями, лицензией от 09 марта 2016 года <Номер обезличен>, выписками из ЕГРН, а также иными материалами дела, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии директора ООО «Юпитер» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы директора ООО «Юпитер» ФИО1 о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении его жалобы городским судом, поскольку она подлежала разрешению мировым судьей Центрального судебного участка города Инты Республики Коми не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания в пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, если оно вынесено должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, которое в свою очередь определяется по части 1 статьи 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения, то есть в данном случае судом, правомочным рассматривать жалобу являлся Интинский городской суд Республики Коми.

Не принимаются во внимание доводы жалобы об отсутствии у спорного многоквартирного дома придомовой территории, об указании в акте проверки <Номер обезличен> от 10 февраля 2021 года недостоверных сведений в части несуществующих обществ, поскольку эти доводы были предметом оценки судьи городского суда, обоснованно им отклонены по мотивам, детально приведенным в обжалуемом судебном решении. Как верно отмечено судьей и подтверждается материалами дела, данные, отраженные в актах подтверждаются представленными в материалы дела кадастровым паспортом, ситуационным планом земельного участка, а также фотоматериалами.

Ссылка в жалобе на не указание в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа в чем выразились нарушения отклоняется, поскольку в этом постановлении с достаточной полнотой приведены какие конкретно нарушения были выявлены и какими нормативно-правовыми актами предусмотрено соблюдение требований для недопущения этих нарушений.

Нельзя согласиться и с доводами о малозначительности административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного директору ООО «Юпитер» ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, вне зависимости от наличия или отсутствия вредных последствий.

Справедливый баланс публичных и частных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа был судьей городского суда соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При решении вопроса о назначении административного наказания, судья принял во внимание, что законных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ для назначения административного наказания в виде дисквалификации. В связи с чем пришел к выводу, что менее строгий вид административного наказания - административный штраф - сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, поименованных в статье 1.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения; обстоятельства дела; имущественное и финансовое положение должностного лица; характер деятельности юридического лица, в котором осуществляет свои полномочия должностное лицо; его семейное положение; характер совершенного им бездействия; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; учтено и то, что ранее должностное лицо за такое же нарушение законодательства не привлекалось и сведений об этом нет.

Таким образом, административное наказание назначено справедливое, с учетом положений части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является соразмерным содеянному. Оснований для большего снижения размера суммы назначенного административного штрафа не имеется. В случае невозможности уплаты административного штрафа, директор ООО «Юпитер» ФИО1 с учетом своего материального и финансового положения не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут свидетельствовать о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа, а финансовое и имущественное положение привлеченного к административной ответственности должностного лица само по себе служит лишь одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о назначении административного наказания, наряду с совокупностью иных обстоятельств. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности привлечения директора ООО «Юпитер» ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

постановил:

постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Инте ФИО2 от 25 марта 2021 года <Номер обезличен> и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года, вынесенные в отношении директора ООО «Юпитер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Юпитер» ФИО1 - без удовлетворения

Судья И.М. Машкина