Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сальск 07 февраля 2018 года

Судья Сальского городского суда Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего Мехонцева Ю.В., защитника Степакова В.Н.,, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 19.12.2017г., о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, в размере 25000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 руб. Приговор вступил в законную силу.

Потерпевший ФИО2, руководствуясь положениями ст.42, ст. 131, ст. 132 УПК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек: расходов, понесенных на оплату труда адвоката Мехонцева Ю.В., который участвовал, на основании заключенного соглашения от 20.03.2017 года, на досудебной стадии уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ. Оплата юридической помощи составила 25000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 04 октября 2017 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 19.12.2017г. отказано в удовлетворении указанных требований.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 была подана апелляционная жалоба, согласно доводам, которой он просит отменить указанное постановление как несправедливое и незаконное, поскольку сомнения, возникшие у мирового судьи в том, что он оплатил услуги адвоката и внес деньги в кассу адвокатского образования, немотивированно и без законных оснований истолкованы мировым судьей в пользу государства, а не в его пользу. Мировым судьей ему не было предложено представить дополнительные доказательства факта внесения денежных средств в кассу адвокатского образования. Эти доказательства были запрошены непосредственно мировым судьей из адвокатского образования и, как ему стало известно, необходимые документы, заведующим адвокатского образования, были представлены мировому судье, но в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что такие документы не были представлены по запросу суда. Его право потерпевшего на возмещение расходов понесенных на оплату услуг представителя при производстве по уголовному делу, мировым судьей под сомнение не поставлено, но нарушено обжалуемым постановлением.

Осужденный ФИО1 в своих возражениях, полагает постановление мирового судьи от 19.12.2017 года вынесено законно и обоснованно, обстоятельства, принятые в обоснование отказа в удовлетворении заявления, судом установлены в полном объеме и им дана правильная оценка. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с п. 9 ч. 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции адвокат Мехонцев Ю.В. участвовал при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, в качестве представителя потерпевшего ФИО2, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, при этом, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской. Юридическая помощь оказывается адвокатом доверителю на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (статья 25 Федерального закона N 63-ФЗ). За оказываемую юридическую помощь доверителем выплачивается вознаграждение, которое согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, мировой судья сослался на то, что у суда имеются сомнениям в поступлении денежных средств от потерпевшего ФИО2 в кассу Сальского филиала № 1 РОКА им. Баранова Д.П., а подлинники, по запросу мирового судьи заведующему Сальским филиалом № 1 РОКА им. Баранова Д.П., о предоставлении суду журнала регистрации соглашений об оказании юридической помощи гражданам и юридическим лицам за 2017 год, журнала регистрации приходных и расходных документов, кассового ордера № 213 от 04.10.2017 года, представлены не были.

Как было установлено, в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, потерпевшим ФИО2 было представлено соглашение и квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.10.2017г. Кроме того, заведующим Сальским филиалом № 1 РОКА им. Баранова Д.П., на запрос мирового судьи была представлена справка, заверенная печатью Сальского филиала № 1 РОКА им. Баранова Д.П., где сообщается об имеющейся записи в журнале регистрации соглашений Сальского филиала № 1 РОКА им. Баранова Д.П. о двух соглашениях между адвокатом Мехонцевым Ю.В. и ФИО2, в соответствии с условиями соглашения ФИО2 оплатил в кассу филиала за услуги адвоката по первому соглашению 25000 рублей по приходному ордеру № 213 от 04.10.2017 года.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, документально подтверждены затраты потерпевшего ФИО2 в сумме 25000 руб. на оказание ему юридической помощи представителем - адвокатом Мехонцевым Ю.В. по уголовному делу.

Заявление о взыскании процессуальных издержек подано в суд в порядке ст. 397 УПК РФ, то есть в период исполнения вступившего в законную силу приговора. По смыслу уголовно-процессуального закона досудебное производство по уголовному делу завершается передачей уголовного дела в суд с обвинительным актом, в связи с чем дальнейшее принятие каких-либо процессуальных решений, в том числе о взыскании процессуальных издержек является прерогативой суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть взысканы с федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции было не обосновано отказано в удовлетворении требований потерпевшего ФИО2 о взыскании в его пользу процессуальных издержек в размере 25000 руб., в связи, с чем постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 19.12.2017г. подлежит отмене, с вынесением нового постановления о взыскании процессуальных издержек в пользу ФИО2 за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 19.12.2017г., связанных с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, в размере 25000 руб. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 19.12.2017г. о взыскании процессуальных издержек в пользу ФИО3, связанных с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, в размере 25000 руб. - отменить.

Выплатить за счет средств федерального бюджета ФИО2, процессуальные издержки, понесенные им на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, в размере 25000 рублей, за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на его расчетный счет по следующим реквизитам:

Наименование получателя: ФИО2, <адрес>. Счет получателя: №.

Платежные реквизиты банка: Дополнительный офис № 5221/0505 ПАО Сбербанк РФ, 347612 <...>

БИК 046015602,

Кор.счет 30101810600000000602 в Юго-Западном Банке СБ РФ г. Ростов-на-Дону

Расчетный счет: <***>

ИНН <***>, КПП 615302001.

Копию настоящего постановления направить в Финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Ростовской области для исполнения.

Судья В.А. Фоменко