Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием помощника Каменского городского прокурора Ростовской области – Свистунова С.Г.

осужденного ФИО2( по средствам системы видеоконференц- связи)

защитника – адвоката Чернобай Н.Л.

при секретаре Щербаченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО2, 05<данные изъяты>, ранее судимый

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Азова от 02.12.2010 г.по ч.1 ст. 159, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно сиспытательным сроком на 1 год;

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 21.06.2012г.по ст. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - 3 эпизода, 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «а, в», 158 ч.3п. «а, в», 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 9 месяцев сотбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося из мест лишения свободы02.08.2016г. по отбытию срока наказания.

3. Приговором Азовского городского суда <адрес> от 17.07.2017г.по ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Азовского городского суда Ростовской области от 17.07.17г., окончательно назначено наказание в виде 1 ( одного) года 10 ( десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2017 г., ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Азовского городского суда Ростовской области от 17.07.17г., окончательно назначено наказание в виде 1 ( одного) года 10 ( десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что, считает наказание назначено чрезмерно суровое, судом не учтено его состояние здоровья, то что он тяжело болен и страдает <данные изъяты>, в связи с чем просит снизить назначенное наказание.

В судебном заседании по средствам системы видеоконференц-связи осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, при этом изложил доводы, указанные в ней.

Защитник адвокат Чернобай Н.Л. просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы ФИО2 в полном объеме, просил снизить назначенное ФИО2 наказание, учесть состояние его здоровья, так как Пасечный нуждается в лечении.

Помощник Каменского городского прокурора Ростовской области –Свистунов С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 28.11.2017г. в отношении ФИО2 вынесен законно и обоснованно, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется, так как при назначении наказания суд учитывал состояние здоровья ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, дав оценку всем обстоятельствам, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи от 28 ноября 2017 г. без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения, не возражавшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объеме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО2, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 1 ст.291.2УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Статьей 389.1 УПК РФ установлено, что право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, в соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.291.2 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Азовского городского суда Ростовской области от 17.07.17г., окончательно назначено наказание в виде 1 ( одного) года 10 ( десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания вопреки доводов осужденного ФИО2 при назначении наказания учтены требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, наказание назначено с учетом рецидива преступления, что признано обстоятельством отягчающим наказание. Смягчающих обстоятельств не установлено. Как следует из приговора от 28.11.17г. мировым судьей при назначении наказания было принято во внимание состояние здоровья подсудимого, который тяжело болен, что подтверждено справкой на л.д. 231 т.1), в связи с чем наказание назначено приближенное к минимально возможному.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании, учтено полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Размер и вид назначенного осужденному ФИО2 наказания соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначая конкретный вид и меру наказания, мировой судья учел требования ч. 2 ст. 43, ст. 6, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, исходил из принципов законности, справедливости и индивидуализации наказания, а также учел влияние назначенного наказания на условия жизни близких родственников подсудимого.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, то есть, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому доводы осужденного ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о снижении наказания назначенного по приговору мирового судьи от 28.11.2017г., подлежат оставлению без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чернобай Н.Л. участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда, в сумме 1100 ( одна тысяча сто) рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 28.11.2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чернобай Н.Л., участвующего в судебном заседании в качестве защитника осужденного ФИО2 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Председательствующий: